金融借款合同纠纷 （2018）闽05民初177号
裁判要旨
原告民生银行泉州分行具有从事金融业务的主体资格，其与被告元石公司签订的《综合授信合同》《流动资金借款合同》，与永顺公司签订的《最高额抵押合同》，与曾国营、吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄、吕金表签订的《最高额保证合同》均是当事人之间的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。在合同签订后，民生银行泉州分行已依约向元石公司的银行账户发放贷款6000万元，无法体现实际借款人为石通公司。编号为（2016）年泉借字ZH1600000099870号、ZH1600000099949号、ZH1600000100061号、ZH1600000100100号《流动资金贷款借款合同》明确约定借款用途为“用于转贷基金”，编号为（2016）年泉借字ZH1600000102128号、ZH1600000102247号《流动资金贷款借款合同》明确约定借款用途为“用于支付货款”，不存在“借新还旧”的情形，故永顺公司关于实际借款人为石通公司、本案为“借新还旧”的辩解没有事实依据，本院不予采纳。且《最高额抵押合同》第十章“双方的权利和义务”第25.13-25.14条
摘要
中国民生银行股份有限公司泉州分行与厦门元石贸易有限公司、泉州市永顺纺织实业有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初177号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。 法定代表人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明吉，福建义全律师事务所律师。 被告：厦门元石贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一736室。 法定代表人：曾……