金融借款合同纠纷 （2017）闽05民初1009号
裁判要旨
原告民生银行泉州分行具有从事金融贷款发放业务的主体资格，其与被告腾辉公司签订的《综合授信合同》，与被告腾辉公司签订的二份《流动资金贷款借款合同》，与被告辉达公司、郭辉阳、郭辉煌分别签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。虽然案涉《综合授信合同》系原告民生银行泉州分行与被告腾辉公司签订，根据《综合授信合同》第一条及附件的约定，被告辉达公司有权与原告民生银行泉州分行签订《流动资金贷款借款合同》，使用综合授信合同项下的额度。本案二份《流动资金贷款借款合同》签订后，原告民生银行泉州分行依约向被告腾辉公司发放了相关借款，履行了自己的合同义务。借款到期后，被告腾辉公司未能依约还款付息，已构成违约，原告民生银行泉州分行诉请被告腾辉公司偿还尚欠的借款本金2700万元及相应利息、罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辉达公司自愿对被告腾辉公司在原告民生银行泉州分行处的债务在本金最高限额8000万元范围内提供连带责任保证担保，被告郭辉阳、郭辉煌自愿对被告腾辉公司在
摘要
中国民生银行股份有限公司泉州分行与福建省腾辉包装股份有限公司、晋江市辉达包装有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初1009号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路**。 主要负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：林小能、廖宝义，广东景达律师事务所律师。 被告：福建省腾辉包装股份有限公司，住，住所地福建省晋江市经济开发区五里园/div> 法定代表人：郭辉煌。 被告：晋江市辉达包装有限公司，住，住所地福建……