买卖合同纠纷 （2010）浙绍商终字第360号

上诉人对于收到11834.4米75D×21S平纹布无异议，现双方争议的主要是该布匹的交易价格问题。由于双方对价格约定均未提供证据证明，应视为约定不明，根据合同法的有关规定，应当按照订立合同时履行地的市场价格确定。双方在2008年9月13日亦发生过相同标的物的交易，在2008年9月13日的码单上载明的产品名称为“75D×21S”，但双方均认可其标的物与本案讼争业务相同，均为75D×21S平纹布。在因该业务产生的纠纷即（2009）绍越商初字第898号案件中，也是因为双方对价格约定不明，原审法院委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行评估，结论为75D×21S平纹布在2008年9月13日绍兴市的单价为4.35元／米，并以此作为认定双方交易价格的依据。因该次交易与本案讼争三次交易主体、标的物、合同履行地均相同，交易时间较为接近，为节约诉讼资源，原判直接适用该案的评估结论确定本案交易价格，并无不当。主要理由是：第一，关于上诉人提出标的物品质不明确的问题。因“75D×21S”仅确定了布匹经纬的原材料，“平纹布”仅确定了织法，在无法确定织造密度、克重量和门幅的情况下，75D×21S平纹布价格的区间范围确实

上诉人对于收到11834.4米75D×21S平纹布无异议，现双方争议的主要是该布匹的交易价格问题。由于双方对价格约定均未提供证据证明，应视为约定不明，根据合同法的有关规定，应当按照订立合同时履行地的市场价格确定。双方在2008年9月13日亦发生过相同标的物的交易，在2008年9月13日的码单上载明的产品名称为“75D×21S”，但双方均认可其标的物与本案讼争业务相同，均为75D×21S平纹布。在因该业务产生的纠纷即（2009）绍越商初字第898号案件中，也是因为双方对价格约定不明，原审法院委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行评估，结论为75D×21S平纹布在2008年9月13日绍兴市的单价为4.

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第360号上诉人（原审被告）：周其祥。委托代理人：吴建龙。委托代理人：李汝良。被上诉人（原审原告）：何建良。委托代理人：黄建琪。上诉人周其祥为与被上诉人何建良买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越商初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月13日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长、审判员陈键……