不当得利纠纷 （2011）浙嘉民终字第158号

本案二审的主要争议在于双方订立的汽车销售合同所约定的合同标的物是否为特定的车辆。从上诉人提供的销售合同来看，其中明确约定合同标的物为一辆车架号为C723704的宝马535i轿车，车架号是车辆识别代码，具有对车辆的唯一识别性，故系争合同约定的合同标的物是特定的宝马轿车。上诉人认为车架号是被上诉人提车时直接写在第二联上而并非被上诉人签署合同时从第一联复写至第二联，也就证明在订立合同时并未写明车架号。但是，上诉人未能提供销售合同的第一联来证明此主张，并且，案涉销售合同由四联构成，上诉人提供的是财务存档的红联，即本身该联应由上诉人保存，在由上诉人保存并提供的销售合同上，即使如上诉人陈述，该车架号是被上诉人添加的，被上诉人的该添加行为也应是得到上诉人认可的，故销售合同约定的标的物是明确的。上诉人还提出以合同约定的价款不可能购买到案涉宝马轿车及预订交车日期表明被上诉人购买的并非现车，不可能知道车架号的上诉人理由，对此，本院认为，合同价款及提车时间是双方在订立买卖合同中反复磋商的结果，其只能从侧面印证合同标的物，不能起直接的证明作用，故在本案合同标的物已经特定化的情形之下，不能成为否认合同标的物的理

本案二审的主要争议在于双方订立的汽车销售合同所约定的合同标的物是否为特定的车辆。从上诉人提供的销售合同来看，其中明确约定合同标的物为一辆车架号为C723704的宝马535i轿车，车架号是车辆识别代码，具有对车辆的唯一识别性，故系争合同约定的合同标的物是特定的宝马轿车。上诉人认为车架号是被上诉人提车时直接写在第二联上而并非被上诉人签署合同时从第一联复写至第二联，也就证明在订立合同时并未写明车架号。但是，上诉人未能提供销售合同的第一联来证明此主张，并且，案涉销售合同由四联构成，上诉人提供的是财务存档的红联，即本身该联应由上诉人保存，在由上诉人保存并提供的销售合同上，即使如上诉人陈述，该车架号是被上

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉民终字第158号上诉人（原审原告）：宁波宝信汽车销售服务有限公司。法定代表人：杨泽华。委托代理人：陈琼。委托代理人：王轶俊。被上诉人（原审被告）：海宁市福来特皮革有限公司。法定代表人：曹月华。上诉人宁波宝信汽车销售服务有限公司（以下简称销售公司）因与被上诉人海宁市福来特皮革有限公司（以下简称皮革公司）不当得利纠纷一案，不服海宁市人民法院（2……