承揽合同纠纷 （2014）镇商终字第136号

鸿泰公司的报价表经过双方协商一致后以手工方式改变了部分桥架的单价，变动后的报价表实际转变为合同的附件，起到了订货清单、计价标准的作用，与正式合同的总金额也能印证，双方最终结算时的单价应当以此为据。鸿泰公司与日月明公司签订的合同、订货附件（报价表）合法有效，双方均应按合同全面、正确履行，鸿泰公司已经按合同并根据实际需求量履行了供货义务，日月明公司就应当按约支付定作物价款。双方主要分歧是：1、2005年8月30日沈书瑜未签名的一张清单上桥架价款9114.80元能否计入总价款；2、2006年5月6日无人签名的“澳洋增补1”清单上的价款能否计入总价；3、鸿泰公司是否真实供应42只插接箱，单价如何确定；4、不是邹红霞、沈书瑜签名而由他人代收的清单上的价款能否计入总价；5、合同之前的23000元桥架与本案有无关系。1、2005年8月30日的两份清单分别编有“8、30日①”和“8、30②”，分别注明“张家港门急诊增补”和“张家港医技楼增补”，“8、30②”清单上只有六节桥架、五只弯通和一些免费配件，通常，鸿泰公司不可能派车仅仅运送这六节桥架、五只弯通，也不符合集约化运输的要求，连同“8、30日①”清

鸿泰公司的报价表经过双方协商一致后以手工方式改变了部分桥架的单价，变动后的报价表实际转变为合同的附件，起到了订货清单、计价标准的作用，与正式合同的总金额也能印证，双方最终结算时的单价应当以此为据。鸿泰公司与日月明公司签订的合同、订货附件（报价表）合法有效，双方均应按合同全面、正确履行，鸿泰公司已经按合同并根据实际需求量履行了供货义务，日月明公司就应当按约支付定作物价款。双方主要分歧是：1、2005年8月30日沈书瑜未签名的一张清单上桥架价款9114.80元能否计入总价款；2、2006年5月6日无人签名的“澳洋增补1”清单上的价款能否计入总价；3、鸿泰公司是否真实供应42只插接箱，单价如何确定；

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇商终字第136号上诉人（原审被告）江苏日月明科技发展有限公司。法定代表人严红云，该公司董事长。委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）镇江鸿泰电器设备有限公司。法定代表人印洪生，该公司董事长。委托代理人奚利龙，该公司法律顾问。上诉人江苏日月明科技发展有限公司（以下简称日月明公司）因与被上诉人镇江鸿泰电器设备有限……