房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）鄂09民终671号

（一）聂久红、中天公司签订的《拆迁还建协议》与聂新民同中天公司签订的《改造补偿协议》之间是否存在利益冲突？聂新民主张聂久红、中天公司签订的《拆迁还建协议》中约定的还建一楼门面位置与聂新民与中天公司所签订的《改造补偿协议》中还建门店的位置重合，且《改造补偿协议》签订时间在前，《拆迁还建协议》因损害第三人利益而无效。一审法院认为：首先，聂久红、中天公司间所签订的《拆迁还建协议》中有明确的还建面积、明确的还建位置。其次，聂新民主张的还建位置为“原址还给”，而《改造补偿协议》对于“原址”的表述为“以乙方原房产证为准”。根据聂新民提交的原房产证中记载，原房产证记载的面积大于中天公司与聂新民约定的还建门店面积（150㎡），聂新民和中天公司庭审中均没有提交证据证明双方对于还建地址在“原址”中所处的确切位置，综合以上分析,可以认为聂新民与中天公司签订的《改造补偿协议》对还建位置的约定不具体、不明确。同时根据合同的相对性原则，本案应对聂久红、中天公司之间的涉案合同进行审查。第三，根据庭审调查各方当事人认可的事实是，中天公司预留的还建门面位置与聂新民及聂久红要求还建的位置大致相符，且预留还建门面的总面积大

（一）聂久红、中天公司签订的《拆迁还建协议》与聂新民同中天公司签订的《改造补偿协议》之间是否存在利益冲突？聂新民主张聂久红、中天公司签订的《拆迁还建协议》中约定的还建一楼门面位置与聂新民与中天公司所签订的《改造补偿协议》中还建门店的位置重合，且《改造补偿协议》签订时间在前，《拆迁还建协议》因损害第三人利益而无效。一审法院认为：首先，聂久红、中天公司间所签订的《拆迁还建协议》中有明确的还建面积、明确的还建位置。其次，聂新民主张的还建位置为“原址还给”，而《改造补偿协议》对于“原址”的表述为“以乙方原房产证为准”。根据聂新民提交的原房产证中记载，原房产证记载的面积大于中天公司与聂新民约定的还建门店

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终671号上诉人（原审被告）：大悟县中天房屋拆迁有限公司，住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路1号。法定代表人：熊金堂，该公司经理。委托诉讼代理人：熊建泽，男，该公司职员。委托诉讼代理人：彭想灵，湖北君兆律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：聂新民，男，1958年7月7日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：刘芝清，女，1958年4月……