房屋买卖合同纠纷 （2019）闽01民终2932号

1.诉争的《房屋买卖合同》效力问题。陈燕、陈豪认为诉争房屋买卖合同是在原告的逼迫和哄骗下以低于市场价格签订的，属于可撤销合同。一审法院认为，陈燕、陈豪作为完全民事行为能力人，理应明知签订诉争房屋买卖合同的法律后果，其未提供证据证明诉争合同具有可撤销的法定事由;且根据为双方提供代办服务的小草房产公司员工之陈述，陈燕、陈豪没有存在被逼迫的情况。因此，周凤英与陈燕、陈豪签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。故陈燕、陈豪关于合同效力的辩解意见，一审法院不予采纳。2.周凤英是否履行了诉争合同的付款义务，周凤英于2006年至2011年间转给周秀芳、陈豪的款项是否双方合意抵扣购房款问题。一审法院认为，此争议焦点问题应当综合考虑周凤英与胞妹周秀芳及其子女陈燕、陈豪就诉争房屋买卖的整个过程。该过程涉及周凤英与原产权人周秀芳生前达成的转让合意及周秀芳去世后其继承人对该房产的处置。在周秀芳去世后，诉争房产即由周凤英实际占有使用，其多年来持续偿还诉争房屋按揭贷款合计19.4万元。在原产权取得满5年后可以较低税费转让之际，陈燕、陈豪作为周秀

1.诉争的《房屋买卖合同》效力问题。陈燕、陈豪认为诉争房屋买卖合同是在原告的逼迫和哄骗下以低于市场价格签订的，属于可撤销合同。一审法院认为，陈燕、陈豪作为完全民事行为能力人，理应明知签订诉争房屋买卖合同的法律后果，其未提供证据证明诉争合同具有可撤销的法定事由;且根据为双方提供代办服务的小草房产公司员工之陈述，陈燕、陈豪没有存在被逼迫的情况。因此，周凤英与陈燕、陈豪签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。故陈燕、陈豪关于合同效力的辩解意见，一审法院不予采纳。2.周凤英是否履行了诉争合同的付款义务，周凤英于2006年至2011年

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终2932号 上诉人（原审被告）：陈燕，女，1984年9月7日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人（原审被告）：陈豪，男，1981年11月1日出生，汉族，住福建省长乐市。 被上诉人（原审原告）：周凤英，女，1956年1月21日出生，香港特别行政区居民，现住福建省福州市长乐市，香港身份证件号码×××……