财产损害赔偿纠纷 （2013）州民一终字第167号

上诉人麻世德以青梅公司未兑现分其矿洞股份承诺为由主张违约财产损害赔偿，被上诉人青梅公司则认为与麻世德并无合同约定给其股份，故本案的争议焦点即是青梅公司与麻世德是否有合同约定，是否对上诉人麻世德构成违约，应否承担25万元的赔偿责任。根据“谁主张谁举证”原则，麻世德应就与青梅公司存在合同关系、青梅公司构成违约以及因违约而给其造成的损害事实承担举证责任。但从麻世德提供给法院的与青梅公司签订的《土地租赁合同书》、《土地补偿协议》及石宗明的“承诺书”三份证据看，虽然青梅公司与麻世德存在合同关系，但并不构成违约行为。《土地租赁合同书》、《土地补偿协议》两份合同虽不是青梅公司法人代表签字且未加盖公司公章，但青梅公司事后认可，应认定麻世德与青梅公司存在合同关系。但该两份合同仅仅是对租赁土地的补偿协议，并已经实际履行，青梅公司不存在违约行为。石宗明的“承诺书”仅仅是石宗明个人的一份承诺，并不能代表青梅公司，且该承诺附有条件，即以往后的协议为准，并不是生效合同。同时麻世德对主张25万元的损害事实也未提供任何证据证明。故原审以举证不能作出驳回麻世德诉讼请求的判决正确，本院应予以维持。综上，上诉人的上诉理由不

上诉人麻世德以青梅公司未兑现分其矿洞股份承诺为由主张违约财产损害赔偿，被上诉人青梅公司则认为与麻世德并无合同约定给其股份，故本案的争议焦点即是青梅公司与麻世德是否有合同约定，是否对上诉人麻世德构成违约，应否承担25万元的赔偿责任。根据“谁主张谁举证”原则，麻世德应就与青梅公司存在合同关系、青梅公司构成违约以及因违约而给其造成的损害事实承担举证责任。但从麻世德提供给法院的与青梅公司签订的《土地租赁合同书》、《土地补偿协议》及石宗明的“承诺书”三份证据看，虽然青梅公司与麻世德存在合同关系，但并不构成违约行为。《土地租赁合同书》、《土地补偿协议》两份合同虽不是青梅公司法人代表签字且未加盖公司公章，但

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）州民一终字第167号上诉人（原审原告）麻世德，男，1969年5月21日出生，苗族，农民。被上诉人（原审被告）湘西自治州青梅农业科技有限公司。法定代表人吴海青，该公司董事长。上诉人麻世德因与被上诉人湘西自治州青梅农业科技有限公司（以下简称青梅公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服花垣县人民法院（2013）花民初字第92号民事判决，向本院提……