分家析产纠纷 （2016）京01民终4698号

本案的焦点问题为：一、67号院宅基地的使用权人范围的界定。根据有关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，即一户一宅原则。宅基地的使用权是以家庭为单位，属于户内家庭成员共同享有，有关权属证登记的使用权人只是作×家庭成员的代表，其不能独占宅基地使用权。界定宅基地的使用权人，还应着重考虑宅基地的来源、婚姻家庭演变情况等综合认定。具体到本案，67号院宅基地是解×1祖辈所留，孙×在成为解×1家庭成员前，该处宅基地就已经存在，并非孙×在成为解×1家庭成员后，全体家庭成员在共同生活期间申请取得，故解×3、孙×及解×2并不能当然取得该处宅基地的使用权。二、67号院宅基地南部六间房屋到底由谁出资所建的认定。对此，孙×认为由其与解×3出资所建，解×1认为由其夫妻出资所建。解×3认可该房是由其与孙×出资所建，且孙×在庭审中还提交了建房承包人杨明利为其出具的证明材料。虽然解×1也提供了购买建筑材料的付款收据等证据材料，用于证明出资情况，但不能证明购买的材料已经用于建南房使用。综合本案的事实和双方的举证情况，应认定67号院宅基地南部的六间房屋由解×3、孙×出资所建，属解×3、孙×夫妻共同财产。三、解×3与其

本案的焦点问题为：一、67号院宅基地的使用权人范围的界定。根据有关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，即一户一宅原则。宅基地的使用权是以家庭为单位，属于户内家庭成员共同享有，有关权属证登记的使用权人只是作×家庭成员的代表，其不能独占宅基地使用权。界定宅基地的使用权人，还应着重考虑宅基地的来源、婚姻家庭演变情况等综合认定。具体到本案，67号院宅基地是解×1祖辈所留，孙×在成为解×1家庭成员前，该处宅基地就已经存在，并非孙×在成为解×1家庭成员后，全体家庭成员在共同生活期间申请取得，故解×3、孙×及解×2并不能当然取得该处宅基地的使用权。二、67号院宅基地南部六间房屋到底由谁出资所建的认定。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4698号上诉人（原审被告）：李×，女，1951年10月21日出生。上诉人（原审被告兼李×的委托诉讼代理人）：解×1（李×之夫），1948年10月17日出生。上述二上诉人之委托诉讼代理人：李顺存，北京李顺存律师事务所律师。上述二上诉人之委托诉讼代理人：高怀亮，北京李顺存律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解×2，男，2001年2月20……