房屋租赁合同纠纷 （2019）皖01民终6844号

王胜、腾辉运营公司、腾辉投资公司共同签订的《委托经营管理合同》，不违反法律的强制性规定，系有效合同。合同签订时已明确约定，王胜享受的租赁收益：第1年及第2年为8%/年，已从总房款中扣除，腾辉运营公司无须支付。因此，王胜的诉讼请求，有悖本案事实，应不予支持。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款之规定，判决：驳回王胜的诉讼请求。本案受理费648元，减半收取324元，由王胜负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，涉案《委托经营管理合同》第4.1条对租赁收益作了明确约定，即第一年及第二年租赁收益已从总房款中扣除，腾辉运营公司无须支付。即便如王胜所述，优惠前的商铺价格及优惠折扣抵偿两年租金是事后填写至定金单及购房交款明细单中，但王胜最迟应于签订《委托经营管理合同》时知悉合同约定的租赁收益数额及支付方式，然而其并未就此提出异议。由此可见，王胜对于第一年、第二年无须支付租金的约定为明知。纵观《委托经营管理合同》的履行，腾辉运营公司自2016年开始陆续支付第三年至第五年的租赁收益，此前并没有支付租金的行为

王胜、腾辉运营公司、腾辉投资公司共同签订的《委托经营管理合同》，不违反法律的强制性规定，系有效合同。合同签订时已明确约定，王胜享受的租赁收益：第1年及第2年为8%/年，已从总房款中扣除，腾辉运营公司无须支付。因此，王胜的诉讼请求，有悖本案事实，应不予支持。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款之规定，判决：驳回王胜的诉讼请求。本案受理费648元，减半收取324元，由王胜负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，涉案《委托经营管理合同》第4.1条对租赁收益作了明确约定，即第一年及第二年租赁收益已从总房款

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6844号上诉人（原审原告）：王胜，男，1980年10月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：吴振国，安徽永承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽腾辉商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县龙塘，统一社会信用代码91340122941019130。法定代表人：张顺平，总经理。被上诉人（原审被告）：安徽腾辉投资集……