财产损失保险合同纠纷 （2016）苏06民终4622号

两份清单一致的部分，可以认为是双方就部分损失达成了一致意见，故一审法院认定双方协议损失金额为107700元。就不一致的部分，由于未有定损单据，且所涉财物损失已经修复完毕，可根据清单和其他证据综合认定。现就各项损失分述如下：一、第3、4、5项，清单一与清单二上的记载不一致的地方在于清单二均增加了维修或部分器件更换的表述，表明双方对于损坏物品是否需要更换意见并不一致，润晖公司虽主张已全部更换，但既未提供购物票据等证明重新购置的事实，亦未提供被更换的损坏原物以查明损失价值，故难以认定清单中3-5项物品的损失金额；二、第18项损失，由于清单一、二中均对沙发的损坏进行了记载，可以确认沙发损坏的事实，对于损失金额，润晖公司提供了收据，该收据载明为沙发翻新，价格为50400元，与两份清单记载的金额一致，因此，对该部分损失金额50400元，予以认定；三、第19项内容，均为二楼地板，但两份清单对单价和面积数量的记载不一致，根据润晖公司提供的装修合同，二楼地板面积为128.7㎡，与清单二记载的面积100㎡差别不大，清单一记载的面积400㎡并无其他证据佐证，按128.7㎡计算面积；关于单价，装修合同记载的单

两份清单一致的部分，可以认为是双方就部分损失达成了一致意见，故一审法院认定双方协议损失金额为107700元。就不一致的部分，由于未有定损单据，且所涉财物损失已经修复完毕，可根据清单和其他证据综合认定。现就各项损失分述如下：一、第3、4、5项，清单一与清单二上的记载不一致的地方在于清单二均增加了维修或部分器件更换的表述，表明双方对于损坏物品是否需要更换意见并不一致，润晖公司虽主张已全部更换，但既未提供购物票据等证明重新购置的事实，亦未提供被更换的损坏原物以查明损失价值，故难以认定清单中3-5项物品的损失金额；二、第18项损失，由于清单一、二中均对沙发的损坏进行了记载，可以确认沙发损坏的事实，对于

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4622号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。负责人：丁宏斌，总经理。委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通润晖经贸有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：周淑华，总经理。委托诉讼代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司……