分家析产纠纷 （2016）京02民终5841号

涉案××号院东院2间北房是否经过翻建及如何确定翻建主体是本案的焦点。在双方对此各持己见的情况下，原审法院认为证人吴×2的证言与吴×1当庭陈述一致，与房屋照片可以互相印证，对该证人证言予以采信，并据此判断该2间北房确实翻建过，翻建主体为吴×1、赵×夫妇，均无不当。而原审法院关于赵×、陈×所辩“房屋从未翻建过”、“60年代就有2间房”与照片所显示的房屋状况明显不符，亦不合常理，故对其辩解不予采信的认定也无不当。基于以上理由，原审法院关于位于北京市房山区青龙湖镇焦各庄村××号院东院2间北房，系吴×1、赵×、陈×、赵×1的家庭共有财产的认定无不妥。吴×1与赵×已经法院判决解除婚姻关系，故其请求分割家庭共有财产的请求理由正当。该2间北房中应属赵×1的份额按照法定继承的相关规定予以处理，陈×、赵×、赵×2作为第一顺序继承人有权继承其份额。现赵×2明确表示放弃继承，符合法律规定。关于房屋之分割，原审法院结合双方的住房情况和房屋现状，酌情判定2间房屋中，居东侧1间由吴×1所有，居西侧1间由陈×、赵×共同所有是正确的。综上所述，陈×的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法

涉案××号院东院2间北房是否经过翻建及如何确定翻建主体是本案的焦点。在双方对此各持己见的情况下，原审法院认为证人吴×2的证言与吴×1当庭陈述一致，与房屋照片可以互相印证，对该证人证言予以采信，并据此判断该2间北房确实翻建过，翻建主体为吴×1、赵×夫妇，均无不当。而原审法院关于赵×、陈×所辩“房屋从未翻建过”、“60年代就有2间房”与照片所显示的房屋状况明显不符，亦不合常理，故对其辩解不予采信的认定也无不当。基于以上理由，原审法院关于位于北京市房山区青龙湖镇焦各庄村××号院东院2间北房，系吴×1、赵×、陈×、赵×1的家庭共有财产的认定无不妥。吴×1与赵×已经法院判决解除婚姻关系，故其请求分割家庭

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5841号上诉人（原审被告）陈×，女，1939年12月21日出生。被上诉人（原审原告）吴×1，女，1969年1月20日出生。原审被告赵×（陈×之子），男，1963年9月29日出生。上诉人陈×因分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第13363民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……