劳务派遣合同纠纷 （2014）中中法民六终字第602号

本案二审的争议焦点有二：一是原审认定“张龙清确实存在提供虚假资料的情况”的证据是否充分；二是原审否定上诉人主张的“推广费”，理据是否充分？上诉人一审称其于2013年9月3日向珠江桥公司提交的《客户销售情况资料表》内容真实，并否认表中存在虚报数据的情形。但中山市劳动争议仲裁委员会仲裁阶段在广东省东莞市的实地调查，证实2013年6月1日至9月10日期间，东莞豪门大饭店、东莞柏宁长安国际酒店实际均未使用珠江桥公司的产品；东莞长安福湖酒店、东莞市长安森仔饮食店所使用的珠江桥公司的产品数量亦与张龙清提交的《客户销售情况资料表》也存在较大差异。原判所据的以上证据合法而确实，足以证明上诉人存在提供虚假资料的情况。故此，鸿信公司据此解除与上诉人的劳动合同不属于违法解除劳动合同的情形，上诉人主张违法解除劳动合同的赔偿金的诉求缺乏事实依据。虽然上诉人在一审期间提交了记录2009年至2013年5月份东莞区销售人员每月销售情况的记事本、四条微信短信截图、银行存款历史交易明细清单，并申请证人钟某某出庭拟证明推广费的存在，但是，由于所提交的记事本未经珠江桥公司签章确认，证人钟某某又早已离开珠江桥公司并不清楚相关事

本案二审的争议焦点有二：一是原审认定“张龙清确实存在提供虚假资料的情况”的证据是否充分；二是原审否定上诉人主张的“推广费”，理据是否充分？上诉人一审称其于2013年9月3日向珠江桥公司提交的《客户销售情况资料表》内容真实，并否认表中存在虚报数据的情形。但中山市劳动争议仲裁委员会仲裁阶段在广东省东莞市的实地调查，证实2013年6月1日至9月10日期间，东莞豪门大饭店、东莞柏宁长安国际酒店实际均未使用珠江桥公司的产品；东莞长安福湖酒店、东莞市长安森仔饮食店所使用的珠江桥公司的产品数量亦与张龙清提交的《客户销售情况资料表》也存在较大差异。原判所据的以上证据合法而确实，足以证明上诉人存在提供虚假资料的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民六终字第602号上诉人（原审原告）：张龙清，女，汉族，1984年4月12日出生，住广东省紫金县。委托代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市鸿信人力资源咨询服务有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘建明，董事长。被上诉人（原审被告）：广东珠江桥生物科技股份有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：魏高平……