买卖合同纠纷 （2015）日商终字第271号

日照方圆奔驰销售服务店系庄新志、孙洁夫妻共同经营的汽车销售商店，其使用“日照方圆奔驰销售服务店”名称而未办理工商登记手续违反了工商行政管理相关规定，系工商行政管理机关行政管理范畴，并不当然影响合同的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一款规定，法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或其他组织名义进行民事活动的，应以行为人为当事人。该店经营期间发生的债权债务应由行为人即庄新志、孙洁承担，庄新志、孙洁雇佣的人员刘晓与武明山签订的汽车销售合同的法律后果亦应由庄新志、孙洁承担。诉争汽车销售合同法律关系是武明山与庄新志、孙洁经平等协商建立，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受到保护。根据合同约定，武明山支付合同约定全部购车款后，庄新志、孙洁已将武明山所购奔驰R400交付武明山。对于武明山主张庄新志、孙洁欺诈并多收取购车款52000元问题。首先，从武明山主张的事实分析，武明山主张受欺诈或庄新志、孙洁误导而签订合同，依据合同法属当事人撤销权行使的范畴，不防碍认定合同效力。在诉争汽车销售合同未被撤销前，对双方仍具有法律约束力

日照方圆奔驰销售服务店系庄新志、孙洁夫妻共同经营的汽车销售商店，其使用“日照方圆奔驰销售服务店”名称而未办理工商登记手续违反了工商行政管理相关规定，系工商行政管理机关行政管理范畴，并不当然影响合同的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一款规定，法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或其他组织名义进行民事活动的，应以行为人为当事人。该店经营期间发生的债权债务应由行为人即庄新志、孙洁承担，庄新志、孙洁雇佣的人员刘晓与武明山签订的汽车销售合同的法律后果亦应由庄新志、孙洁承担。诉争汽车销售合同法律关系是武明山与庄新志、孙洁经平等协商建立，是双方的真实

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第271号上诉人（原审原告）：武明山，男。委托代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄新志，男。被上诉人（原审被告）：孙洁，女。二被上诉人共同委托代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人武明山因与被上诉人庄新志、孙洁买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东商初字第1453号民事判决，向本院……