买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2096号

中欣公司与康周公司之间的供货合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。本案本、反诉的争议焦点在于双方发生的交易总额以及康周公司所主张的质量扣款是否存在。经审理查明的事实和依法采信的证据，对于双方交易总额，康周公司持有异议的主要是三笔，一笔是2012年8月金额为54，142.04元，一笔是2012年11月至12月金额为136，071.11元，还有一笔是2013年1月金额为340，037.73元。康周公司认为前两笔交易未经其确认故不予认可，对此，原审法院认为，从双方多年的交易习惯可以看出，双方在正常交易往来中，均系对账后中欣公司开具相应金额的增值税发票，康周公司支付相应的货款。虽这两笔因没有对账单或者对账单未得到其盖章确认，但中欣公司已分别于2012年8月10日和2013年1月22日开具了对应金额的增值税发票，康周公司已分别于2012年9月27日和2013年2月4日支付了相应的货款。另金额为340，037.73元的对账单，原审法院认为，双方已通过对账予以确认，现康周公司未能提供相反证据予以推翻其效力，故康周公司的上述三笔异议均不成立，不予采纳。至于康周公司抗辩

中欣公司与康周公司之间的供货合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。本案本、反诉的争议焦点在于双方发生的交易总额以及康周公司所主张的质量扣款是否存在。经审理查明的事实和依法采信的证据，对于双方交易总额，康周公司持有异议的主要是三笔，一笔是2012年8月金额为54，142.04元，一笔是2012年11月至12月金额为136，071.11元，还有一笔是2013年1月金额为340，037.73元。康周公司认为前两笔交易未经其确认故不予认可，对此，原审法院认为，从双方多年的交易习惯可以看出，双方在正常交易往来中，均系对账后中欣公司开具相应金额的增值税发票，康周公司支付相

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2096号上诉人（原审被告、反诉原告）上海康周纺织品有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海中欣复合面料有限公司。上诉人上海康周纺织品有限公司（以下简称康周公司）因与被上诉人上海中欣复合面料有限公司（以下简称中欣公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人法院（2014）金民二（商）初字第991号民事判决，向本院提起上诉。……