提供劳务者受害责任纠纷 （2016）云01民终1495号

公民享有生命健康权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第九条第二款的规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中，从庭审查明的事实来看，原告向道田受被告张联富的雇佣，从事店面装修工作，虽说没有书面的劳动合同，但是根据被告出具的《证明》以及事故发生以后积极垫付医疗费的表现，基于上述事实，被告与原告之间已形成雇佣劳务关系。被告辩称其与原告没有雇佣关系的观点，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，因原告受伤时系为被告提供劳务，且被告主张原告在提供劳务过程中存在过错，未提供任何证据，一审法院对其观点不予采信，故被告作为接受劳务的一方，应当对原告在提供劳务过程中受到的人身损害承担赔偿责任。一审法院确认原告的损失范围及数额

公民享有生命健康权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第九条第二款的规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中，从庭审查明的事实来看，原告向道田受被告张联富的雇佣，从事店面装修工作，虽说没有书面的劳动合同，但是根据被告出具的《证明》以及事故发生以后积极垫付医疗费的表现，基于上述事实，被告与原告之间已形成雇佣劳务关系。被告辩称其与原告没有雇佣关系的观点，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1495号上诉人（原审原告）：向道田，男，汉族，1964年2月3日出生，委托诉讼代理人：李美科，云南万科律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张联富，男，哈尼族，1977年12月16日出生，委托诉讼代理人：徐灿，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。上诉人向道田因与被上诉人张联富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市西山……