恢复原状纠纷 （2016）粤09民终1407号

该争议石桥是位于新建经济合作社的土地范围，村民已经通行100多年，形成了历史通道，应属于该村村民集体所有，不属于任何个人所有，因此应由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。即使黄芝信、何玲两户人行走较多并有参与扩建该石桥，但该石桥也不归属于黄芝信、何玲两户人个人所有。因此黄大昌提出新建经济合作社的主体不适格、本案主体应为黄芝信和何玲的辩解意见原审法院不予采纳。关于黄大昌提出新建经济合作社的起诉不过民主议定程序、起诉不合法的问题，因新建经济合作社属于经济合作社，由其代表集体行使诉讼权利，维护集体利益，且有该经济合作社的印章、负责人的签名及出庭，黄大昌既不是该经济合作社的村民，也没有证据证实新建经济合作社的起诉不是集体的意思表示，因此黄大昌的该意见没有依据，原审法院不予采纳。黄大昌虽然辩称其也有参与扩建石桥，但该石桥属于村集体所有，黄大昌即使参与扩建石桥也不能随意损坏该石桥。因此黄大昌毁坏石桥的行为属于侵犯新建经济合作社集体的利益，应当负民事责任。黄大昌提出因新建经济合作社带领村民不经黄大昌同意损毁黄大昌受遗赠的财物而引发纠纷，应由新建经济合作社承担部分责任，原审法院认为该石桥不

该争议石桥是位于新建经济合作社的土地范围，村民已经通行100多年，形成了历史通道，应属于该村村民集体所有，不属于任何个人所有，因此应由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。即使黄芝信、何玲两户人行走较多并有参与扩建该石桥，但该石桥也不归属于黄芝信、何玲两户人个人所有。因此黄大昌提出新建经济合作社的主体不适格、本案主体应为黄芝信和何玲的辩解意见原审法院不予采纳。关于黄大昌提出新建经济合作社的起诉不过民主议定程序、起诉不合法的问题，因新建经济合作社属于经济合作社，由其代表集体行使诉讼权利，维护集体利益，且有该经济合作社的印章、负责人的签名及出庭，黄大昌既不是该经济合作社的村民，也没有证据

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1407号上诉人（原被告）黄大昌，男，汉族，1974年11月2日出生。被上诉人（原审原告）信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社，住所地：信宜市大成镇丽沙村。负责人袁进超，组长。上诉人黄大昌因与被上诉人信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社（下称新建经济合作社）恢复原状纠纷一案，不服信宜市人民法院(2016)粤0983民初983民事判决，向本院提……