机动车交通事故责任纠纷 （2015）绥中法民一民终字第296号

被告中保公司提出的请求仅是存异，没有充分的证据证实原告的伤残不构成9级，本院已释明被告中保公司可对鉴定人进行质询，被告中保公司同意对鉴定人进行质询，在庭审质证过程中，被告中保公司向鉴定人提出原告原始的CT诊断结论为4腰椎骨折，在鉴定中为4腰椎粉碎性骨折，骨折与粉碎性骨折有本质区别，鉴定为粉碎性骨折有什么依据。鉴定人答复被告中保公司是依据绥化市第一医院对该问题的会诊报告及CT影像片。被告中保公司的质证意见为：会诊报告中的医生职称、职级不明确，CT影像片无法识别。本院认为，鉴定人从关联性、合法性、真实性、科学性等方面对鉴定意见进行了详解，被告中保公司质询意见缺乏必要的医学理论支持，该证据作出的方法有效，应确定原告为9及伤残。原告的伤残赔偿金应为15年×19597元／年×20%=58791元；三、鉴定意见中的“其中住院第一个月为2人护理”是否符合法律规定的问题。鉴定结论中的“其住院第一个月为2人护理”的鉴定意见是医学鉴定结论，是医生结合病人的实际情况作出的。被告中保公司的质证意见缺乏必要的医学理论支持，被告中保公司的质证意见不予支持。原告是城镇居民，原告的护理费标准应比照居民服务标准确定为（

被告中保公司提出的请求仅是存异，没有充分的证据证实原告的伤残不构成9级，本院已释明被告中保公司可对鉴定人进行质询，被告中保公司同意对鉴定人进行质询，在庭审质证过程中，被告中保公司向鉴定人提出原告原始的CT诊断结论为4腰椎骨折，在鉴定中为4腰椎粉碎性骨折，骨折与粉碎性骨折有本质区别，鉴定为粉碎性骨折有什么依据。鉴定人答复被告中保公司是依据绥化市第一医院对该问题的会诊报告及CT影像片。被告中保公司的质证意见为：会诊报告中的医生职称、职级不明确，CT影像片无法识别。本院认为，鉴定人从关联性、合法性、真实性、科学性等方面对鉴定意见进行了详解，被告中保公司质询意见缺乏必要的医学理论支持，该证据作出的方法

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绥中法民一民终字第296号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司望奎支公司。法定代表人吴晓松，职务经理。委托代理人石永坚，黑龙江继东律师事务所律师。被上诉人原审原告）尹成义。原审被告何秀成。原审被告望奎县平安出租车有限公司。法定代表人吕光，职务董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司望奎支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服望奎县……