侵害外观设计专利权纠纷 （2017）闽05民初287号

《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，公证机构依据相关人员的申请，对购买涉嫌侵权商品进行证据保全公证，并封存了相关物品。公证机构的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。涉案的“装饰品（玫瑰花）”外观设计专利尚处于有效状态，原告黄飞达作为该专利的权利人，其合法权益应受法律保护。本案中，被告铭圣珠宝首饰店未经原告许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，侵害了原告的专利权，应承担相应的法律责任。原告要求被告立即停止侵权行为及赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于具体的赔偿金额，由于本案原告的损失或者被告获得的利益均难以确定的，亦无专利许可费可供参考，本院根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节及原告为制止侵权已支出的各项费用等因素酌定被告铭圣珠宝首饰店

《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，公证机构依据相关人员的申请，对购买涉嫌侵权商品进行证据保全公证，并封存了相关物品。公证机构的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。涉案的“装饰品（玫瑰花）”外观设计专利尚处于有效状态，原告黄飞达作为该专利的权利人，其合法

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初287号原告：黄飞达，男，汉族，1979年6月22日出生，住福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：张小华，广东梵意律师事务所律师。被告：莆田市秀屿区埭头铭圣珠宝首饰店，住所地福建省莆田市秀屿区埭头镇高林村赤岑***号。经营者：林群星。原告黄飞达与被告莆田市秀屿区埭头铭圣珠宝首饰店（以下简称铭圣珠宝首饰店）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院……