继承纠纷 （2017）鲁02民终10875号
裁判要旨
根据法律规定，不动产登记的主要目的在于公示，公示的主要目的在于产生公信力。登记记载的权利人只是推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人有证据能够证明自己是真正的权利人，既可以申请登记机构更正登记，亦可通过诉讼程序请求人民法院重新确权。本案讼争房屋登记在刘某1名下，并不能因此认定其系该房屋的最终权利人。原告提交了分家清单、村委会证明、遗嘱、对话录音等证据，主张本案讼争房屋系经祖父刘某根夫妇分家，将房屋平分给刘第昌、刘某1。从二原告提交的证据的内容看，村委会证明、分家单、对话录音等相互印证，且经法院调查核实，被告虽对上述证据不予认可，但并不申请对分家单中其子刘某全的签名进行鉴定，足以证明原告主张分家的事实，法院予以确认，故讼争的原房屋应由刘某昌、刘某1各分得2.5间。原告之父刘某昌留有遗嘱，将其分得的房屋留由二原告继承，刘某云、刘某兰认可该遗嘱且不对讼争房屋主张权利，故该讼争房屋应归二原告所有，案涉房屋的相关权益应由二原告享有。根据刘某全与村委会签订的拆迁补偿协议，结合法院对凤凰村民委员会的调查，原被告讼争的原房屋可获得相应的拆迁补偿，故对因拆迁获得的权宜，应由原、被
摘要
刘某1、刘某2继承纠纷二审民事判决书 继承纠纷
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10875号上诉人（原审被告）：刘某1。委托诉讼代理人：王培青，山东颐海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2。委托诉讼代理人：赵健荣，山东信公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某3。委托诉讼代理人：赵健荣，山东信公律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017……