离婚后财产纠纷 （2013）北民一终字第168号

本案的第一个争议焦点：原、被告签订的《离婚协议书》是否合法有效？该院认为，原、被告签订的《离婚协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，该院予以确认。被告辩称《离婚协议书》存在重大误解和显失公平，但没有相关证据证明，被告的辩解没有事实和法律依据，该院不予采纳。原、被告双方在《离婚协议书》中对夫妻共同财产的约定，对双方均具有法律约束力，依法应受法律保护，原告根据协议约定要求确认102号房产为原告所有并办理该房产的变更手续的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。本案的第二个争议焦点：29号杂物间是否是102号房屋的配套房产该院认为：29号杂物间与102号房屋各自具有独立的国有土地使用权证及房屋产权证书，29号杂物间并不是102号房屋的配套房产，原告据此请求确认29号杂物间归其所有，没有事实和法律依据，该院不予支持。29号杂物间是原、被告夫妻关系存续期间的共同财产，应依法予以分割，原、被告的婚生女儿由反诉原告抚养，根据照顾子女权益的原则，以及《离婚协议书》中约定大部分夫妻共同财产归反诉被告所有的情况，该杂物间归反诉原告所有为宜，反诉原告要求确认29号杂物间归其所有的诉讼请

本案的第一个争议焦点：原、被告签订的《离婚协议书》是否合法有效？该院认为，原、被告签订的《离婚协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，该院予以确认。被告辩称《离婚协议书》存在重大误解和显失公平，但没有相关证据证明，被告的辩解没有事实和法律依据，该院不予采纳。原、被告双方在《离婚协议书》中对夫妻共同财产的约定，对双方均具有法律约束力，依法应受法律保护，原告根据协议约定要求确认102号房产为原告所有并办理该房产的变更手续的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。本案的第二个争议焦点：29号杂物间是否是102号房屋的配套房产该院认为：29号杂物间与102号房屋各自具有独立的国有土

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）北民一终字第168号上诉人（一审原告、反诉被告）：韦作兰。被上诉人（一审被告、反诉原告）：李建飞。上诉人韦作兰因与被上诉人李建飞离婚后财产纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭于2013年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人韦作兰、被上诉人……