侵害外观设计专利权纠纷 （2016）浙01民初486号

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。阿维公司作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。被控侵权产品与涉案专利产品均为摩托车油箱罩，属相同产品。经庭审比对，阿维公司指控被控侵权产品使用了与授权外观设计相同的设计，霸锐公司主张被控侵权设计与授权外观设计在局部细节上存在区别。本院经审查后认为，霸锐公司所主张区别均属细微区别，占产品整体比例较小，以本领域普通消费者的知识水平和认知能力不易注意到上述区别，二者在整体视觉效果上无实质性差异。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条关于“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”的规定，和第十一条关于“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。……被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。阿维公司作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。被控侵权产品与涉案专利产品均为摩托车油箱罩，属相同产品。经庭审比对，阿维公司指控被控侵权产品使用了与授权外观设计相同的设计，霸锐公司主张被控侵权设计与授权外观设计在局部细节上存在区别。本院经审查后认为，霸锐公司所主张区别均属细微区别，占产品整体比例较小，以本领域普通消费者的知识水平和认知能力不易注意到上述区别，二者在整体视觉效果上无实质性差异。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条关于“人民法院应当以

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民初486号原告：无锡阿维工业设计有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区。法定代表人：姜维，总经理。委托代理人：钱航、崔艳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：永康市霸锐工贸有限公司。住所地：浙江省永康市经济开发区。法定代表人：余发兵。委托代理人：万百元，公司员工。被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道。法定代表人……