退伙纠纷 （2013）芜中民一终字第00065号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于主体问题。赵立好认为詹仕杰亦系本案当事人之一。詹仕杰原虽是合伙人之一，但《退股协议书》中约定詹仕杰与张国强所享有的权利和应承担的义务相同，故詹仕杰非本案必要诉讼参与人。如其与赵立好、张国强有其他争议，可另行诉讼。二、关于“赵立好担保在后期经营盈利中分别于2012年3月至8月分期还清”约定的理解问题。首先，赵立好、张国强在《退股协议书》中所约定的事项系当事人真实意思表示，符合法律规定，亦未损害第三人利益，故所约定的条款合法有效，对各方当事人均具有约束力。其次，赵立好辩称其仅承担“保证”责任，不承担直接付款义务。“担保”在法律上指的是为确保特定的债权人实现债权，以债务人或第三人的信用或者特定财产来督促债务人履行债务的制度。在张国强及詹仕杰退伙时，三方对合伙期间的债务承担、盈余分配作出明确约定，即张国强及詹仕杰既不承担前期亏损，亦不享受后期利益。故在这“担保”的含义更倾向于是一种承诺，即赵立好保证做到或保证不出问题，而非赵立好所辩称的其处于“担保人”地位。再次，赵立好辩称其与张国强约定“在后期经营盈利”的前提下才退还张国强前期投入，这系附条件民

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于主体问题。赵立好认为詹仕杰亦系本案当事人之一。詹仕杰原虽是合伙人之一，但《退股协议书》中约定詹仕杰与张国强所享有的权利和应承担的义务相同，故詹仕杰非本案必要诉讼参与人。如其与赵立好、张国强有其他争议，可另行诉讼。二、关于“赵立好担保在后期经营盈利中分别于2012年3月至8月分期还清”约定的理解问题。首先，赵立好、张国强在《退股协议书》中所约定的事项系当事人真实意思表示，符合法律规定，亦未损害第三人利益，故所约定的条款合法有效，对各方当事人均具有约束力。其次，赵立好辩称其仅承担“保证”责任，不承担直接付款义务。“担保”在法律上指的是为确保特定的债权

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民一终字第00065号上诉人（原审被告）：赵立好。委托代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国强。委托代理人：张树会，安徽省怀远县古城乡法律服务所法律工作者。上诉人赵立好与被上诉人张国强退伙纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2012年11月5日作出的（2012）弋民一初字第01387号民事判决，向本院提起上……