退伙纠纷 （2014）晋中中法民终字第925号

安保全、杨建中双方所签订的合伙协议是双方真实意思表示，为有效协议。安保全、杨建中共同出资设立榆次餐洁仕餐具配送服务部，在经营中，安保全、杨建中自愿协商签订了退伙协议，协议签订后，安保全、杨建中均应按照协议履行义务，安保全却未按协议支付杨建中投资款70000元，造成纠纷其应承担全部责任。至于安保全所提供的收条一份，是双方利润分配时杨建中为安保全出具的收到利润的凭据，并不是安保全支付杨建中投资款的证明。对安保全的辩解理由，原审法院不予采信。至于安保全表示杨建中结算海红酒家及澳门豆捞餐具款一节，是双方合伙经营期间的利润，就该争议的事实，安保全未提供充分证据加以证实，应另行处理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：限安保全于本判决生效之日起十日内支付杨建中出资款人民币70000元。判决后，上诉人安保全不服，提起上诉。其上诉理由和上诉请求是：原判对上诉人安保全提供的收据系被上诉人杨建中收到利润的凭证的认定是错误的，2012年4月25日，上诉人支付被上诉人44875元是应返还的投资款。退伙后被上诉人收取的澳门豆捞的往来款应予以抵顶应返还的投资款，一审认

安保全、杨建中双方所签订的合伙协议是双方真实意思表示，为有效协议。安保全、杨建中共同出资设立榆次餐洁仕餐具配送服务部，在经营中，安保全、杨建中自愿协商签订了退伙协议，协议签订后，安保全、杨建中均应按照协议履行义务，安保全却未按协议支付杨建中投资款70000元，造成纠纷其应承担全部责任。至于安保全所提供的收条一份，是双方利润分配时杨建中为安保全出具的收到利润的凭据，并不是安保全支付杨建中投资款的证明。对安保全的辩解理由，原审法院不予采信。至于安保全表示杨建中结算海红酒家及澳门豆捞餐具款一节，是双方合伙经营期间的利润，就该争议的事实，安保全未提供充分证据加以证实，应另行处理。依据《中华人民共和国民

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第925号上诉人（原审被告）安保全，男，1973年10月30日出生，汉族，住榆次区。委托代理人王红侠，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨建中，男，1971年3月29日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托代理人张玉牛，山西中都律师事务所律师。上诉人安保全因与被上诉人杨建中退伙纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2013……