合伙协议纠纷 （2021）沪01民终3165号

沈灿舜签订两份《合伙协议》的目的是在松江区XX镇和XX路相应地址成立合伙企业经营健身房并且持有合伙企业相应的股份份额，本案的争议焦点在于，沈灿舜是否有权以合同目的无法实现为由行使法定解除权解除系争两份《合伙协议》，以及如果能够解除则协议解除后的法律后果为何？2019年12月20日之前郑吉宽系悦自由公司法定代表人，其发言足以代表悦自由公司，现根据沈灿舜和郑吉宽的微信聊天记录显示，郑吉宽明确向沈灿舜表示过要成立合伙企业并且询问沈灿舜是本人到现场注册还是代持，沈灿舜表示代持，因双方关于代持事宜的聊天时间发生在两份《合伙协议》签订之后，且并未明确针对哪一份合同，故一审法院认为沈灿舜和郑吉宽关于代持的意思表示是一并针对本案两份《合伙协议》的。另外，关于第一份《合伙协议》项下A店的事宜，沈灿舜多次就其经营状况、财务等在微信中和郑吉宽进行沟通，并最终同意郑吉宽尽快转让A店的处理方案；关于第二份《合伙协议》项下B店在2019年12月13日郑吉宽在聊天中有提及“我们还得顾着C店（即B店），所以那边我得尽快处理，赶紧回C店”，沈灿舜在回复时也未对郑吉宽的该说法提出异议，可见其对B店的情况存在一定程度的了解

沈灿舜签订两份《合伙协议》的目的是在松江区XX镇和XX路相应地址成立合伙企业经营健身房并且持有合伙企业相应的股份份额，本案的争议焦点在于，沈灿舜是否有权以合同目的无法实现为由行使法定解除权解除系争两份《合伙协议》，以及如果能够解除则协议解除后的法律后果为何？2019年12月20日之前郑吉宽系悦自由公司法定代表人，其发言足以代表悦自由公司，现根据沈灿舜和郑吉宽的微信聊天记录显示，郑吉宽明确向沈灿舜表示过要成立合伙企业并且询问沈灿舜是本人到现场注册还是代持，沈灿舜表示代持，因双方关于代持事宜的聊天时间发生在两份《合伙协议》签订之后，且并未明确针对哪一份合同，故一审法院认为沈灿舜和郑吉宽关于代持的意

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3165号上诉人（原审原告）：沈灿舜，男，1982年11月16日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：向娜，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海悦自由体育发展有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路2908号1幢1层439室。法定代表人：李嘉俊，店长。被上诉人（原审被告）：郑吉宽，男，1991年1月3日出生，汉族，……