案外人执行异议之诉 （2021）沪01民终5615号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条以及2007年《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，结合上诉人的请求及其涉案房屋抵押事宜，本案争议焦点归纳为：上诉人升阳物业对涉案房屋是否享有先于抵押及查封的租赁权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，上诉人应当就其对抵押的执行标的享有足以负担在先租赁权益，承担举证证明责任。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条规定，上诉人应当举证证明，在涉案房屋抵押及查封之前，已签订真实有效的书面租赁合同；已按约支付租金；在抵押之前，实际占有使用涉案房屋至今。上诉人举证在抵押权设立之前的《租赁合同》证据，而该租赁合同签订人缪希雄在一审、二审审理中无正当理由均未能应诉质证，该证据真实性难以确认；上诉人也未能提供在涉案房屋抵押权设立之前已经实际占有使用及支付租金等证据，故上诉人举证在案证据材料不足以证明上诉人在涉案房屋抵押之前租赁事实成立。综上所述，上诉人的上诉请求，

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条以及2007年《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，结合上诉人的请求及其涉案房屋抵押事宜，本案争议焦点归纳为：上诉人升阳物业对涉案房屋是否享有先于抵押及查封的租赁权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，上诉人应当就其对抵押的执行标的享有足以负担在先租赁权益，承担举证证明责任。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条规定，上诉人应当举证证明，在涉案房屋抵押及查封

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5615号上诉人（原审原告、执行案外人）：上海升阳物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路1399号512室。法定代表人：杨小威。委托诉讼代理人：孙则功，福建本瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号6楼602单元、7楼702单元、28、29、30……