公司债权纠纷 （2013）民申字第34号

（一）关于本案是否超过诉讼时效。尽管吉丰公司提起本案诉讼的时间距离吉丰公司知道大洲公司已提存于公证处的款项被法院扣划的时间超过了两年，然而，吉丰公司和华信公司曾经以大洲公司以及湖南省国立投资(控股)有限公司、厦门泰安实业发展有限公司为被告，向湖南高院提起诉讼，请求解除《变卖协议》，该诉讼目的在于调整吉丰公司、华信公司与大洲公司等各方当事人之间的债权债务关系，因此，该诉讼行为构成对本案诉讼时效的中断。大洲公司关于湖南高院的诉讼不构成本案诉讼时效的中断、本案已超过诉讼时效的申请再审理由不能成立。（二）关于大洲公司是否应向吉丰公司承担债务。根据大洲公司、华信公司、吉丰公司以及湖南省国立投资(控股)有限公司、厦门泰安实业发展有限公司五方签订的《变卖协议》，大洲公司承担了华信公司对吉丰公司的债务，且可以认定为“免责的债务承担”，并非“第三人代为履行”。因为该协议系由五方当事人签订，表达了债务人华信公司、债权人吉丰公司以及接受债务转移的第三人大洲公司“同意”这一真实意思。大洲公司为华信公司承担债务的对价是大洲公司或其指定公司取得“厦门第一广场”权属。本案中大洲公司指定的厦门滨江房地产开发有限公司已

（一）关于本案是否超过诉讼时效。尽管吉丰公司提起本案诉讼的时间距离吉丰公司知道大洲公司已提存于公证处的款项被法院扣划的时间超过了两年，然而，吉丰公司和华信公司曾经以大洲公司以及湖南省国立投资(控股)有限公司、厦门泰安实业发展有限公司为被告，向湖南高院提起诉讼，请求解除《变卖协议》，该诉讼目的在于调整吉丰公司、华信公司与大洲公司等各方当事人之间的债权债务关系，因此，该诉讼行为构成对本案诉讼时效的中断。大洲公司关于湖南高院的诉讼不构成本案诉讼时效的中断、本案已超过诉讼时效的申请再审理由不能成立。（二）关于大洲公司是否应向吉丰公司承担债务。根据大洲公司、华信公司、吉丰公司以及湖南省国立投资(控股)有

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第34号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大洲控股集团有限公司。法定代表人：陈铁铭，该公司董事长。委托代理人：罗长水，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：台湾吉丰建设股份有限公司。法定代表人：叶平，该公司董事长。再审申请人大洲控股集团有限公司（原名称厦门大洲房……