劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第5150号

深圳设计院与黄克俭存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。对于深圳设计院的上诉请求，本院具体分析认定如下：关于解除劳动合同原因的争议。深圳设计院主张，2013年8月28日双方劳动合同期限届满时，黄克俭主动提出不再续签劳动合同；黄克俭则主张，深圳设计院以黄克俭劳动合同到期不再续签为由与黄克俭解除劳动合同。对此争议，本院认为，深圳设计院出具的《离职证明》载明了“……现因合同期满，于2013年9月28日解除劳动合同关系，并按规定已办理离职手续”的内容，从该内容看，深圳设计院明确了“2013年9月28日解除劳动合同”，深圳设计院主张系打印错误，实为“2013年8月28日”，但深圳设计院没有提供证据证明，本院不予采信。本案双方均未能提供有效证据证明各自的主张，在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系，用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致解除合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，深圳设计院应当支付黄克俭解除劳动

深圳设计院与黄克俭存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。对于深圳设计院的上诉请求，本院具体分析认定如下：关于解除劳动合同原因的争议。深圳设计院主张，2013年8月28日双方劳动合同期限届满时，黄克俭主动提出不再续签劳动合同；黄克俭则主张，深圳设计院以黄克俭劳动合同到期不再续签为由与黄克俭解除劳动合同。对此争议，本院认为，深圳设计院出具的《离职证明》载明了“……现因合同期满，于2013年9月28日解除劳动合同关系，并按规定已办理离职手续”的内容，从该内容看，深圳设计院明确了“2013年9月28日解除劳动合同”，深圳设计院主张系打印错误，实为“2013年8月28日”，但深圳设计院

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5150号上诉人（原审原告）中国建筑技术集团有限公司深圳设计院。法定代表人罗洪波，院长。委托代理人梁赟，广东仁人律师事务所律师。委托代理人熊焯，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄克俭，男。委托代理人廖锐斌，广东知明律师事务所律师。上诉人中国建筑技术集团有限公司深圳设计院（以下简称“深圳设计院”）为与被上诉人黄克俭劳动合……