物业服务合同纠纷 （2016）沪02民终4402号

部分直接引用，实为不妥，且事实上亦违背了新得力公司与朝立公司、文汇物业间《物业管理服务合同》的约定。二、原审法院已认定新得力公司、朝立公司的物业费是各自缴付，嗣后各方并未明确朝立公司之前承租的房屋的物业管理费均由新得力公司来交纳，且文汇物业催缴时只通知了朝立公司，故新得力公司认为原审法院认定滞纳金的起算时间无依据。综上，请求二审法院撤销原审判决主文第二项、第四项、第五项，发回重审或依法改判：1、新得力公司不应支付物业服务费及滞纳金；2、中星公司不承担连带责任。被上诉人文汇物业答辩称：一、在(2015)杨民四(民)初字第1144号案件中，新得力公司已确认其与朝立公司间的租赁合同于2014年7月解除，且新得力公司也不再要求朝立公司承担2015年1月之后的房屋使用费，在此情况下，相应的物业费用也应由新得力公司支付。况且，新得力公司在2015年1月7日起即在涉案大楼各处张贴《通知》，原审法院以该通知的内容推定新得力公司于2015年1月收回了房屋是有证据支持的。二、滞纳金系根据合同约定的惩罚性赔偿，不存在催缴的问题，且法律对于滞纳金也没有必须发函进行催缴的相应规定。三、中星公司是系争房屋的所有权

部分直接引用，实为不妥，且事实上亦违背了新得力公司与朝立公司、文汇物业间《物业管理服务合同》的约定。二、原审法院已认定新得力公司、朝立公司的物业费是各自缴付，嗣后各方并未明确朝立公司之前承租的房屋的物业管理费均由新得力公司来交纳，且文汇物业催缴时只通知了朝立公司，故新得力公司认为原审法院认定滞纳金的起算时间无依据。综上，请求二审法院撤销原审判决主文第二项、第四项、第五项，发回重审或依法改判：1、新得力公司不应支付物业服务费及滞纳金；2、中星公司不承担连带责任。被上诉人文汇物业答辩称：一、在(2015)杨民四(民)初字第1144号案件中，新得力公司已确认其与朝立公司间的租赁合同于2014年7月解

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4402号上诉人(原审被告)上海新得力资产管理有限公司，住所地上海市。法定代表人罗斯美，总经理。委托代理人李敏，上海市华夏律师事务所律师。委托代理人倪迎佳，上海市华夏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海文汇新民物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人童杰，总经理。委托代理人苏悦，上海市新文汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海……