确认劳动关系纠纷 （2016）苏05民终5643号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱天成主张与德伊面料公司之间自2006年2月起存在实劳动关系，应就朱天成从2006年2月起是否实际接受德伊面料公司的管理、指挥或监督、其提供的劳动是否为德伊面料公司业务的组成部分、德伊面料公司是否向朱天成提供基本劳动条件以及支付劳动报酬等方面的事实予以举证。朱天成银行卡中每月虽有较为固定的转账收入，但无法证明2013年7月26日之前的转账系由德伊面料公司按月发放的工资。上岗证只能证明双方存在劳动关系，无法确认劳动关系开始的时间。双方于2011年1月1日签订劳动合同，因此现有证据证明，朱天成与德伊面料公司于2011年1月1日起存在劳动关系。朱天成主张双方自2006年2月起存在事实劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:朱天成与吴江德伊时装面料有限公司之于2011年1月1日起存在劳动关系。案件受理费10元，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱天成主张与德伊面料公司之间自2006年2月起存在实劳动关系，应就朱天成从2006年2月起是否实际接受德伊面料公司的管理、指挥或监督、其提供的劳动是否为德伊面料公司业务的组成部分、德伊面料公司是否向朱天成提供基本劳动条件以及支付劳动报酬等方面的事实予以举证。朱天成银行卡中每月虽有较为固定的转账收入，但无法证明2013年7月26日之前的转账系由德伊面料公司按月发放的工资。上岗证只能证明双方存在劳动关系，无法确认劳动

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5643号上诉人（原审原告）:朱天成。委托诉讼代理人:徐燕，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吴江德伊时装面料有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇乌桥南侧（盛泽大道1051号）。法定代表人:姚德荣，董事长。委托诉讼代理人:山佳子，江苏九谷律师事务所律师。上诉人朱天成因与被上诉人吴江德伊时装面料有限公司（以下简称德伊面料公司）……