财产损害赔偿纠纷 （2015）三中民终字第00466号

本案二审的争议焦点为中创物流公司请求赔偿的款项是否应当全额得到支持以及台湖支行对中创物流公司主张的损失是否负有过错、是否应当承担赔偿责任。一、中创物流公司请求赔偿款项55万元是否应当全额得到支持。根据台湖支行提供的证据，中创物流公司曾就本案同一事实提起过诉讼，在前次诉讼中，中创物流公司在起诉书中自认已收到金联通公司返还的款项40万元，而且提供了收条复印件作为证据，在后期诉讼及本次诉讼中，中创物流公司及金联通公司均否认已返还40万元的事实，就此各方发生争议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：诉讼过程中，当事人在起诉书、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。根据上述“禁反言”的规定，中创物流公司应对没有偿还40万元承担举证责任，但其未提供证据。二审诉讼中，台湖支行提供了银行进账单用以证明族兴公司已代金联通公司偿还了中创物流公司40万元，该进账单与中创物流公司前一次诉讼的起诉书及收据复印件相印证，可以作为认定案件事实的依据，中创物流公司对台湖支行提供证据亦予以认可，故本院

本案二审的争议焦点为中创物流公司请求赔偿的款项是否应当全额得到支持以及台湖支行对中创物流公司主张的损失是否负有过错、是否应当承担赔偿责任。一、中创物流公司请求赔偿款项55万元是否应当全额得到支持。根据台湖支行提供的证据，中创物流公司曾就本案同一事实提起过诉讼，在前次诉讼中，中创物流公司在起诉书中自认已收到金联通公司返还的款项40万元，而且提供了收条复印件作为证据，在后期诉讼及本次诉讼中，中创物流公司及金联通公司均否认已返还40万元的事实，就此各方发生争议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：诉讼过程中，当事人在起诉书、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00466号上诉人（原审被告）北京农村商业银行股份有限公司台湖支行，地址北京市通州区台湖镇政府西200米。负责人董延利，行长。委托代理人项武君，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京中创博宇国际物流有限公司，住所地北京市通州区台湖镇台湖大街13号。法定代表人罗祥发，董事长。委托代理人郭学英。原审被告金联通信用担保有限公司，住……