房屋租赁合同纠纷 （2016）粤01民终9504号

刁广以特靓百货商店名义与张庆聪在2012年12月18日签订的《承包合同》是双方真实意思，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方约定的承包费实为涉案房屋的租金。张庆聪反诉称其向刁某缴交了押金24000元，要求刁广、赵佩琼、刁丽仪、刁穗仪返还押金24000元，并赔偿双倍押金48000元的诉讼请求，因张庆聪在一审当庭提交的证据不能证实其向刁某缴交了押金24000元，《承包合同》也没有对按金进行约定，故张庆聪要求刁广、赵佩琼、刁丽仪、刁穗仪退回押金24000元及赔偿双倍押金48000元的诉讼请求，不予支持。根据合同约定张庆聪理应向刁广、赵佩琼、刁丽仪、刁穗仪支付使用涉案房屋的租金，但张庆聪已经自行代刁广、赵佩琼、刁丽仪、刁穗仪向市房管局支付2013年11月至2014年10月止的租金共计19820.40元。故刁广、赵佩琼、刁丽仪、刁穗仪要求张庆聪支付2013年7月至2015年6月份租金144000元应扣除张庆聪代付的19820.40元租金，张庆聪应向刁广、赵佩琼、刁丽仪、刁穗仪支付租金为124179.60元。张庆聪反诉要求刁广、赵佩琼、刁丽仪、刁穗仪退还2013年11月至2014

刁广以特靓百货商店名义与张庆聪在2012年12月18日签订的《承包合同》是双方真实意思，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方约定的承包费实为涉案房屋的租金。张庆聪反诉称其向刁某缴交了押金24000元，要求刁广、赵佩琼、刁丽仪、刁穗仪返还押金24000元，并赔偿双倍押金48000元的诉讼请求，因张庆聪在一审当庭提交的证据不能证实其向刁某缴交了押金24000元，《承包合同》也没有对按金进行约定，故张庆聪要求刁广、赵佩琼、刁丽仪、刁穗仪退回押金24000元及赔偿双倍押金48000元的诉讼请求，不予支持。根据合同约定张庆聪理应向刁广、赵佩琼、刁丽仪、刁穗仪支付使用涉案房屋的租金，但张

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终9504号上诉人（原审被告、反诉原告）：张庆聪，住广州市海珠区。委托代理人：尤玉婵，广东润科律师事务所律师。委托代理人：黄绍华，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刁广，香港居民，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵佩琼，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刁丽仪，住广州市海珠区。被上诉人……