赡养费纠纷 （2017）皖13民终658号

谢某1与谢某2、谢某3系同胞兄弟。我国现行法律并未规定履行较多赡养义务的子女对其他负有赡养义务的子女享有追偿赡养费用的权利，故谢某1与谢某2、谢某3在赡养父母关系上不存在直接的利害关系。《中华人民共和国婚姻法》规定“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有权要求子女给付赡养费的权利”。这一规定已确定请求追索赡养费的主体只能是不履行赡养义务子女的父母。故谢某1以赡养费纠纷为由起诉谢某2、谢某3，属诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回谢某1的起诉。本院认为，赡养父母系子女共同的义务。本案中，谢某1与谢某2、谢某3均应对其父谢光荣履行赡养义务。谢光荣生前于蚌埠医学院第二附属医院治疗所支出的医疗费用属于赡养费的范畴，谢某2、谢某3作为对谢光荣履行法定赡养义务的一方，亦应承担相应的份额。谢某1独自承担上述费用后，有权向谢某2、谢某3进行追偿，因此，谢某1与本案存在直接的利害关系。因本案系债务追偿纠纷，并非基于要求履行赡养义务支付赡养费的纠纷，故，一审法院以谢某1不具备诉讼主体

谢某1与谢某2、谢某3系同胞兄弟。我国现行法律并未规定履行较多赡养义务的子女对其他负有赡养义务的子女享有追偿赡养费用的权利，故谢某1与谢某2、谢某3在赡养父母关系上不存在直接的利害关系。《中华人民共和国婚姻法》规定“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有权要求子女给付赡养费的权利”。这一规定已确定请求追索赡养费的主体只能是不履行赡养义务子女的父母。故谢某1以赡养费纠纷为由起诉谢某2、谢某3，属诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回谢某1的起诉。本院认为，赡养父母系子女共同的

安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖13民终658号上诉人（原审原告）：谢某1，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢某2，男，1957年1月28日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。被上诉人（原审被告）：谢某3，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。上诉人谢某1因与……