仓储合同纠纷 （2015）民申字第1623号

本案系港口仓储合同纠纷案件。根据天津港公司的再审申请理由，本案主要审查问题是：1、二审判决认定的涉案货物入库总数是否正确；2、二审判决认定的涉案货物出库总数是否正确；3、天津港公司能否以货物超过保质期主张免除赔偿责任；4、二审判决认定的赔偿价格是否正确；5、天津港公司是否应当赔偿涉案16桶破损货物。（一）二审判决认定的涉案货物入库总数是否正确。天津港公司主张宝路公司提交的入库单、发货明细、接货通知并非交接文件或仓储证明不能作为认定入库数量的依据。根据原审查明，本案《作业合同》约定天津港公司对所接收的货物负有核对并制作入库明细的责任。但在合同实际履行过程中，天津港公司并未尽到上述义务，在一、二审法院多次释明的情况下，仍不能提交涉案货物实际入库数量的相关证据。二审法院以宝路公司提交的《集装箱货运单》、《商品入库通知单》、《集装箱发货明细表》、《领货凭证》和工厂发货明细、工厂接货通知等材料作为入库数量的初步证据，并多次组织双方核实单据，给予天津港公司充分质证机会，最终确认涉案货物入库数量为126810桶。二审法院在天津港公司不予举证的情况下，采信宝路公司提交的相关证据，认定涉案货物入库数量，

本案系港口仓储合同纠纷案件。根据天津港公司的再审申请理由，本案主要审查问题是：1、二审判决认定的涉案货物入库总数是否正确；2、二审判决认定的涉案货物出库总数是否正确；3、天津港公司能否以货物超过保质期主张免除赔偿责任；4、二审判决认定的赔偿价格是否正确；5、天津港公司是否应当赔偿涉案16桶破损货物。（一）二审判决认定的涉案货物入库总数是否正确。天津港公司主张宝路公司提交的入库单、发货明细、接货通知并非交接文件或仓储证明不能作为认定入库数量的依据。根据原审查明，本案《作业合同》约定天津港公司对所接收的货物负有核对并制作入库明细的责任。但在合同实际履行过程中，天津港公司并未尽到上述义务，在一、二审

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1623号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津港物流发展有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨十路***号科技*号标准厂房*****号。法定代表人：赵明，该公司总经理。委托代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人：马云鹏，国浩律师（天津）事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆宝路食品有限公司。住所地：新……