物业服务合同纠纷 （2014）东中法民一终字第415号

本案是物业服务合同纠纷，《加州阳光前期物业管理服务协议》签订各方应按照合同的约定履行各自的权利义务，经查可知，原物业服务合同的签订主体东莞市富盈物业服务有限公司已于2011年3月1日变更登记为东莞市家盛物业服务有限公司，故东莞市富盈物业服务有限公司关于案涉物业服务合同的权利义务应由东莞市家盛物业服务有限公司承接，即家盛公司是本案的适格主体。现罗律宪确认拖欠2010年10月1日至2013年5月31日的物业管理费3097.92元，原审法院也予以确认。综合双方的庭审意见，原审法院归纳本案争议焦点为：一、罗律宪拒交物业管理费是否合法；二、家盛公司诉求的滞纳金是否合法。对于焦点一，罗律宪拒交物业管理费的理由是否有事实及法律依据。罗律宪提供了照片拟证实家盛公司没有提供物业服务，原审法院对此分析如下：一方面，罗律宪提交的照片不足以证明家盛公司未提供物业服务，理由如下：罗律宪提供的车辆停放的照片确反映有车辆停放在商铺前的空地上，但该些商铺并未开业，有车辆停放在其前面的空地上也属正常；照片反映的交楼时商铺的门和排水管的质量问题，应属房屋开发商处理范围，罗律宪可另循合法途径要求房屋开发商处理；至于商铺门前

本案是物业服务合同纠纷，《加州阳光前期物业管理服务协议》签订各方应按照合同的约定履行各自的权利义务，经查可知，原物业服务合同的签订主体东莞市富盈物业服务有限公司已于2011年3月1日变更登记为东莞市家盛物业服务有限公司，故东莞市富盈物业服务有限公司关于案涉物业服务合同的权利义务应由东莞市家盛物业服务有限公司承接，即家盛公司是本案的适格主体。现罗律宪确认拖欠2010年10月1日至2013年5月31日的物业管理费3097.92元，原审法院也予以确认。综合双方的庭审意见，原审法院归纳本案争议焦点为：一、罗律宪拒交物业管理费是否合法；二、家盛公司诉求的滞纳金是否合法。对于焦点一，罗律宪拒交物业管理费的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第415号上诉人（原审被告）：罗律宪，男。被上诉人（原审原告）：东莞市家盛物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇兴隆路**号。组织机构代码为73048815-9。法定代表人：周科兵，该公司物业总监。委托代理人：黄梅容，该公司员工。委托代理人：宋林青，该公司员工。上诉人罗律宪因与被上诉人东莞市家盛物业服务有限公司（以下简称家盛……