买卖合同纠纷 （2021）黔06民终410号

舜天服务中心与九丰景宜公司签订的《旅客服务中心系统及弱电工程合同书》，未违反法律强制性规定，是基于双方真实意愿签订，合法有效。舜天服务中心按照合同约定已交付货物并安装调试完毕，九丰景宜公司应当按照约定如期履行支付货款的义务，对舜天服务中心主张要求九丰景宜公司支付109,258元货款，予以支持。关于九丰度假公司是否要承担支付货款义务问题，舜天服务中心主张两公司构成人格混同，舜天服务中心并未提供证据证明两公司存在业务混同、财产混同、人员混同。九丰景宜公司与九丰度假公司都具有独立经营场所，独立建账，是两个完全独立的法人，所以两公司并不存在关联性，不构成人格混同。根据合同相对性原则，舜天服务中心只能要求与其签订合同的九丰景宜公司支付其货款。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，舜天服务中心主张从撤诉之日即2017年11月10日起按照年利率12%计算利息至款项

舜天服务中心与九丰景宜公司签订的《旅客服务中心系统及弱电工程合同书》，未违反法律强制性规定，是基于双方真实意愿签订，合法有效。舜天服务中心按照合同约定已交付货物并安装调试完毕，九丰景宜公司应当按照约定如期履行支付货款的义务，对舜天服务中心主张要求九丰景宜公司支付109,258元货款，予以支持。关于九丰度假公司是否要承担支付货款义务问题，舜天服务中心主张两公司构成人格混同，舜天服务中心并未提供证据证明两公司存在业务混同、财产混同、人员混同。九丰景宜公司与九丰度假公司都具有独立经营场所，独立建账，是两个完全独立的法人，所以两公司并不存在关联性，不构成人格混同。根据合同相对性原则，舜天服务中心只能要

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终410号上诉人（原审被告）：贵州九丰景宜旅游开发有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区梵净山大道市法院南侧。法定代表人：顾丹丹，系公司股东。委托诉讼代理人：赵才勇，贵州宪张律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寿光市舜天计算机服务中心，住所地寿光市商业大厦电脑城。经营者：宋华，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍地山东省寿光市。委托诉讼……