侵害外观设计专利权纠纷 （2018）浙01民初4545号

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。美丝可公司作为专利权人，依法对侵犯该专利权的行为享有诉权。 经庭审比对，被控侵权产品与专利产品均为护肤按摩仪，两者在外观上的主要区别在于：1、涉案专利的头部底端有一圈双层分隔线条，被控侵权产品的头部底端无明显分隔线；2、涉案专利的手柄末端有圆周线，被控侵权产品的手柄末端无圆周线。本院认为，被控侵权设计与授权外观设计间虽然存在区别，但该区别属于细节上的差异，以本领域一般消费者的知识水平和认知能力来看，二者在整体视觉效果上无实质性差异。故应认定被控侵权设计与授权外观设计构成近似，即被控侵权产品落入了涉案专利权保护范围。 美丝可公司指控致力时尚公司实施了制造、销售、许诺销售涉案专利产品的侵权行为。对于制造行为的指控，美丝可公司提交的证据尚不足以证明致力时尚公司实施了生产被控侵权产品的行为，故本院对美丝可公司的该项诉请，不予支持。对于销售、许诺销售行为的指控，致力时尚公司未经许可，在1688网的店铺上宣传、展示并销售了落入涉案专利权保护范围的产品，本院对美丝可公司关于致力时尚公司实施了

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。美丝可公司作为专利权人，依法对侵犯该专利权的行为享有诉权。 经庭审比对，被控侵权产品与专利产品均为护肤按摩仪，两者在外观上的主要区别在于：1、涉案专利的头部底端有一圈双层分隔线条，被控侵权产品的头部底端无明显分隔线；2、涉案专利的手柄末端有圆周线，被控侵权产品的手柄末端无圆周线。本院认为，被控侵权设计与授权外观设计间虽然存在区别，但该区别属于细节上的差异，以本领域一般消费者的知识水平和认知能力来看，二者在整体视觉效果上无实质性差异。故应认定被控侵权设计与授权外观设计构成近似，即被控侵权

中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初4545号 原告：美丝可股份有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江南区论岘路653，2楼（论岘洞，A&A大厦）。 法定代表人：徐汶成，董事长。 委托诉讼代理人：郑晓霞，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：致力时尚（深圳）科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区布吉街道新三村新兴街22号2楼201。 法定代表……