修理合同纠纷 （2014）浙温商终字第159号

一、博德公司与天驰公司之间是否存在修理合同关系。该院认为，虽然博德公司与天驰公司未签订书面修理合同，但天驰公司向博德公司出售简易升降机时已约定保修期满后由该公司提供有偿维修服务，现天驰公司的员工以天驰公司名义出具电梯急修出工单，作为客户的博德公司有理由相信其维修行为系天驰公司的行为，故应认定双方存在修理合同关系。天驰公司辩解博德公司自行与叶会虎联系应系员工的个人行为，与公司无关，无事实和法律依据，不予采纳。叶会虎辩解因与陈晓海朋友关系才维修简易升降机，理由不足，亦不予采纳。二、叶会虎在维修简易升降机时是否系天驰公司的员工，天驰公司是否需承担民事责任。天驰公司、叶会虎共同辩称在2012年12月31日双方已经解除劳动合同关系，依据《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”，现叶会虎承认解除聘用合同关系书的实际签订时间在2013年3月4日发生事故后，且天驰公司为叶会虎缴纳了2013年3月份的企业养老保险费，可见天驰公司、叶会虎的辩解缺乏事实与法律依据，依据现有证据可认定叶会虎在维修简易升降机时即

一、博德公司与天驰公司之间是否存在修理合同关系。该院认为，虽然博德公司与天驰公司未签订书面修理合同，但天驰公司向博德公司出售简易升降机时已约定保修期满后由该公司提供有偿维修服务，现天驰公司的员工以天驰公司名义出具电梯急修出工单，作为客户的博德公司有理由相信其维修行为系天驰公司的行为，故应认定双方存在修理合同关系。天驰公司辩解博德公司自行与叶会虎联系应系员工的个人行为，与公司无关，无事实和法律依据，不予采纳。叶会虎辩解因与陈晓海朋友关系才维修简易升降机，理由不足，亦不予采纳。二、叶会虎在维修简易升降机时是否系天驰公司的员工，天驰公司是否需承担民事责任。天驰公司、叶会虎共同辩称在2012年12月3

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第159号上诉人（原审原告）：温州博德传动机械有限公司。法定代表人：陈晓海。委托代理人：陈湘君。上诉人（原审被告）：温州天驰电梯有限公司。法定代表人：王军。委托代理人：陈芳芳。原审被告：叶会虎。上诉人温州博德传动机械有限公司（以下简称为博德公司）、上诉人温州天驰电梯有限公司（以下简称为天驰公司）因修理合同纠纷一案，均不服永嘉县人民法院……