劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第960号

勋达公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。陆寄宏诉勋达公司支付2008年4月至200912月共计21个月工资231000元及支付拖欠工资的补偿金22000元，其前提必须是陆寄宏与勋达公司之间存在劳动关系。陆寄宏与勋达公司之间没有签订《劳动合同》，现有能够认定存在劳动关系的是内部审计资料、《工资结算明细表》。按照陆寄宏的陈述，其是在2005年进入方达集团工作直到2010年3、4月份，工作期间也没有变更办公场所，其为勋达公司干事是受麦校勋的指示而为，也没有变更劳动关系，其所以起诉勋达公司也是因为勋达公司有财产可供执行而方达集团没有财产可供执行。从陆寄宏上述的表述和刑事案件同案犯的供述可以看出，勋达公司内部审计资料中表述的委派陆寄宏对东莞市方达再生资源产业股份有限公司原总裁许志榕进行的离任审计工作，实际是受麦校勋的指派，属于其在方达集团平时的工作之一；对于《工资结算明细表》，里面的部分人员中，李红、石涛、占桂生、蔡忠心、苗春梅等均不是勋达公司的工作人员，是为了申请对勋达公司仲裁而伪造的证据。因此，陆寄宏据以主张其与勋达公司之间存在劳动关系的证据属于虚假

勋达公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。陆寄宏诉勋达公司支付2008年4月至200912月共计21个月工资231000元及支付拖欠工资的补偿金22000元，其前提必须是陆寄宏与勋达公司之间存在劳动关系。陆寄宏与勋达公司之间没有签订《劳动合同》，现有能够认定存在劳动关系的是内部审计资料、《工资结算明细表》。按照陆寄宏的陈述，其是在2005年进入方达集团工作直到2010年3、4月份，工作期间也没有变更办公场所，其为勋达公司干事是受麦校勋的指示而为，也没有变更劳动关系，其所以起诉勋达公司也是因为勋达公司有财产可供执行而方达集团没有财产可供执行。从陆寄宏上述的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第960号上诉人（原审原告）：陆寄宏，男。被上诉人（原审被告）：东莞市勋达投资管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区莲峰路***号。法定代表人：麦校勋。上诉人陆寄宏与被上诉人东莞市勋达投资管理有限公司（以下简称勋达公司）劳动合同纠纷一案，原审法院于2010年11月30日作出（2010）东二法民一初字第6544号民事判决，……