确认劳动关系纠纷 （2020）鲁03民终4440号

南红霞自1993年开始即已到淄博市广播电视台工作，根据证人陈述内容，南红霞在淄博市广播电视台的工作属性并非是淄博市广播电视台抗辩所称的临时性、辅助性工作，双方之间的工作关系属性应视为建立劳动关系。参照山东省高级人民法院2008年全省法院民事审判会议纪要（鲁高法[2008]243号）内容，可以认定南红霞与淄博市广播电视台不仅在2006年1月至2020年6月期间存在劳动关系，在此之前的1993年2月至2005年12月期间同样存在劳动关系。即使是按照山东省高级人民法院2005年全省法院民事审判会议纪要（鲁高法[2005]201号）精神，根据南红霞提供的证人证言以及说明（复印件），南红霞在入职后的工作期间并非未与淄博市广播电视台签订过具有劳动合同属性的书面文件，只是由于客观原因，南红霞目前无法举证曾经签署过的书面文件证据，但南红霞与淄博市广播电视台之间的实际用工关系也并非是一种“临时用工”关系。综上所述，南红霞请求确认其与淄博市广播电视台自1993年2月至2020年6月期间存在劳动关系的诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》

南红霞自1993年开始即已到淄博市广播电视台工作，根据证人陈述内容，南红霞在淄博市广播电视台的工作属性并非是淄博市广播电视台抗辩所称的临时性、辅助性工作，双方之间的工作关系属性应视为建立劳动关系。参照山东省高级人民法院2008年全省法院民事审判会议纪要（鲁高法[2008]243号）内容，可以认定南红霞与淄博市广播电视台不仅在2006年1月至2020年6月期间存在劳动关系，在此之前的1993年2月至2005年12月期间同样存在劳动关系。即使是按照山东省高级人民法院2005年全省法院民事审判会议纪要（鲁高法[2005]201号）精神，根据南红霞提供的证人证言以及说明（复印件），南红霞在入职后的工作

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4440号 上诉人（原审被告）：淄博市广播电视台，住所地淄博市张店区华光路**。 法定代表人：巩绪民，台长。 委托诉讼代理人：李姣，北京市冠腾（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝伟，北京市冠腾（淄博）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):南红霞，女，1970年6月19日出生，汉族，现住高新区。 上诉人淄博市广播电视台因与……