提供劳务者受害责任纠纷 （2016）苏05民终1025号

根据被告江苏消防公司苏州分公司与华鼎公司的消防施工合同书、考勤记录及当事人的陈述可以证明2014年3月1日被告江苏消防公司苏州分公司承包的永旺梦乐城室内装修-消防工程尚在施工，尚未竣工；邓士刚、代某甲、代卫星出具的情况说明，代卫星的证明及询问笔录，证人代某甲与代某乙的证人证言，关于原告摔伤事故发生时间、地点以及送医治疗过程详细明确、相互印证，真实可信；而证人陈某、吴某、宗某陈述2014年3月4日没有看到或听到发生过摔伤事故，并不能直接证明事故没有发生，且陈某表示其陈述的“各班组一切正常”系指其所在公司的班组一切正常，吴某称其当天在一楼二楼工作，并非一直在二楼工作，宗某对事发之前、之后的工作情况都记不清，直到有人让其出具证明才知道曾经发生过摔伤事故；对安全技术交底例会签到表及安全技术交底，被告邓士刚及证人代某乙均予否认，且交底时间为事发后2014年3月23日，故对该组证据的关联性原审法院不予认可；根据考勤记录，邓士刚招录人员自2014年3月21日起考勤，与邓士刚、代某乙陈述相互印证，但事后考勤并不能证明3月21日前原告高振未进场施工。综上，被告江苏消防公司苏州分公司虽抗辩原告未到其承包的

根据被告江苏消防公司苏州分公司与华鼎公司的消防施工合同书、考勤记录及当事人的陈述可以证明2014年3月1日被告江苏消防公司苏州分公司承包的永旺梦乐城室内装修-消防工程尚在施工，尚未竣工；邓士刚、代某甲、代卫星出具的情况说明，代卫星的证明及询问笔录，证人代某甲与代某乙的证人证言，关于原告摔伤事故发生时间、地点以及送医治疗过程详细明确、相互印证，真实可信；而证人陈某、吴某、宗某陈述2014年3月4日没有看到或听到发生过摔伤事故，并不能直接证明事故没有发生，且陈某表示其陈述的“各班组一切正常”系指其所在公司的班组一切正常，吴某称其当天在一楼二楼工作，并非一直在二楼工作，宗某对事发之前、之后的工作情况

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1025号上诉人（原审被告）江苏省消防工程有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路63号蠡谐大厦118室。负责人袁意堂，该公司总经理。委托代理人胡国柱，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高振。委托代理人马恩杰，江苏公大律师事务所律师。原审被告陈祥超。原审被告邓士刚。原审被告江苏省消防工程有限公司，住所地江……