合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）民申字第914号

1、沃德公司再审请求由香溢公司依据《房地产项目合作开发协议》第七条第（一）款规定向沃德公司支付违约金人民币220万元，该项请求并非沃德公司一审的诉讼请求，属于再审申请的新诉讼请求，不属于本院再审的审查内容。2、沃德公司主张依据《房地产项目合作开发协议》第七条第（二）款和第八条第（二）款规定，香溢公司应向沃德公司支付违约金人民币1000万元，并请求法院依法追加该项违约金数额至1814万元。沃德公司的此项主张，超出了其在一审诉讼中的主张，对超出部分本院不予审查。根据上述协议条款的约定，适用该违约责任条款的条件是“未按按期、按比例投入所需资金，如时间超过30日的，……”。沃德公司主张香溢公司违约主要是指未及时制定成本概算报沃德公司确认、行政违法行为损害了沃德公司的合同利益、擅自抵押合作用地等行为。其主张的这些违约行为均非上述违约责任条款约定的违约情形，因此。二审判决对该请求不予支持，理据充分。3、由于沃德公司主张香溢公司违约的情形，并不必然致使合同目的不能实现，并非根本违约，也不是合同中约定的一方可以行使合同解除权的情形。因此，二审法院根据沃德公司单方通知解除合同，香溢公司以默示方式认可了沃

1、沃德公司再审请求由香溢公司依据《房地产项目合作开发协议》第七条第（一）款规定向沃德公司支付违约金人民币220万元，该项请求并非沃德公司一审的诉讼请求，属于再审申请的新诉讼请求，不属于本院再审的审查内容。2、沃德公司主张依据《房地产项目合作开发协议》第七条第（二）款和第八条第（二）款规定，香溢公司应向沃德公司支付违约金人民币1000万元，并请求法院依法追加该项违约金数额至1814万元。沃德公司的此项主张，超出了其在一审诉讼中的主张，对超出部分本院不予审查。根据上述协议条款的约定，适用该违约责任条款的条件是“未按按期、按比例投入所需资金，如时间超过30日的，……”。沃德公司主张香溢公司违约主要

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第914号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：株洲沃德房地产开发有限公司。住所地湖南省株洲市天元区天台路建行办公楼**层。法定代表人：卢德仁，该公司董事长。委托代理人：李旭东，湖南三湘律师事务所律师。委托代理人：谭涌涛，湖南三湘律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：株洲尚格香溢房地产开发有限公司。住所地湖……