买卖合同纠纷 （2019）粤03民终20626号

上诉人“在双方的车辆买卖合同中约定收取贷款手续费、续保保证金、给消费者设置不合理的交易条件，对消费者不公平，没有法律依据”系认定事实错误。理由是：1.2017年4月17日，双方签订的汽车销售合同（编号：20161102001-02)明确显示：被上诉人自行选择购车付款方式为按揭付款。双方于同日签订的《补充协议书》所约定的按揭手续费和3000元续保保证金，经被上诉人签字认可。2.上诉人为被上诉人提供了按揭贷款服务，且依约于2017年6月将涉案车辆交付给被上诉人并办妥按揭、上牌等各项手续。3.被上诉人支付按揭手续费、续保保证金的方式均系单笔转账支付，由此可见，被上诉人对该两笔款项是认可的，不存在强制交易行为。综上，上诉人认为：本案交易条件经被上诉人自行选择，合同系双方自愿签订，按揭手续费和续保保证金系被上诉人予以签字认可之后单笔转账支付。上诉人未设定任何不公平、不合理的交易条件，更未强制交易，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款和第二十六条第二款的规定系适用法律错误。本案《补充协议书》第四条虽存在格式条款之嫌

上诉人“在双方的车辆买卖合同中约定收取贷款手续费、续保保证金、给消费者设置不合理的交易条件，对消费者不公平，没有法律依据”系认定事实错误。理由是：1.2017年4月17日，双方签订的汽车销售合同（编号：20161102001-02)明确显示：被上诉人自行选择购车付款方式为按揭付款。双方于同日签订的《补充协议书》所约定的按揭手续费和3000元续保保证金，经被上诉人签字认可。2.上诉人为被上诉人提供了按揭贷款服务，且依约于2017年6月将涉案车辆交付给被上诉人并办妥按揭、上牌等各项手续。3.被上诉人支付按揭手续费、续保保证金的方式均系单笔转账支付，由此可见，被上诉人对该两笔款项是认可的，不存在强制

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20626号上诉人（原审被告）：深圳市华熙汽车销售服务有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河三路18号深业车城博隆大厦BL-402等3处，统一社会信用代码91440300758633362K。法定代表人：徐瑞洪，董事长。上诉人（原审被告）：深圳市华熙汽车销售服务有限公司福田分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道6090号元……