财产损害赔偿纠纷 （2016）津02民终3523号

该案的争议焦点问题为工行保税分行是否存在违规解封案外人存款账户导致至臻公司的合法权益无法实现，从而构成侵权。至臻公司认为工行保税分行违规解封案外人存款导致其债权无法实现，损害了至臻公司的合法权益，提供民事裁定书、回执等证据，但未提供工行保税分行私自解封的侵权行为、工行保税分行主观过错等证据，根据民事诉讼法及证据的相关规定，至臻公司应就其主张提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果，因此，至臻公司的诉请，于法无据，一审法院难以支持。工行保税分行作为协助执行主体，提供每次协助执行的手续及确认书、银行流水明细的证据均反映了案外人账户变动时间（2012年11月5日-7日）属于未被有权机关查封、可自由支付的阶段，工行保税分行不存在违规解封行为，因此，案外人因财产的处分行为导致至臻公司财产损害的结果，与工行保税分行没有法律上的因果关系，不构成侵权，不应对至臻公司的损失承担赔偿义务。工行保税分行的抗辩，依法有据，一审法院予以采纳。一审判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费4066元，由原告负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认

该案的争议焦点问题为工行保税分行是否存在违规解封案外人存款账户导致至臻公司的合法权益无法实现，从而构成侵权。至臻公司认为工行保税分行违规解封案外人存款导致其债权无法实现，损害了至臻公司的合法权益，提供民事裁定书、回执等证据，但未提供工行保税分行私自解封的侵权行为、工行保税分行主观过错等证据，根据民事诉讼法及证据的相关规定，至臻公司应就其主张提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果，因此，至臻公司的诉请，于法无据，一审法院难以支持。工行保税分行作为协助执行主体，提供每次协助执行的手续及确认书、银行流水明细的证据均反映了案外人账户变动时间（2012年11月5日-7日）属于未被有权机关查封、可自由支

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3523号上诉人（原审原告）：天津至臻化工科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村。法定代表人：许增现，总经理。被上诉人（原审被告）：天津工商银行股份有限公司天津港保税区分行，住所地天津港保税区天保大道176号。主要负责人：何松，行长。委托诉讼代理人：袁磊，该公司职员。委托诉讼代理人：邓紫云，该公司职员。上诉人天津至臻化……