公路货物运输合同纠纷 （2012）成民终字第3902号

本案中冯华虽为收货人，但其持有货运单原件，而其提交的证据基本能够说明其持有货运单的合理原由，而天之山公司亦认可承运该批货物以及货物被毁损的事实，加之当事人均未提供发货人“刘”的具体情况，故原审法院认定冯华与天之山公司就本案所涉货物建立了货物运输合同关系，冯华是本案适格主体。关于赔偿金额的确定，货运单上明确载明了如果不保价则按货物运费的2至5倍予以赔偿，而代冯华发货的人在托运货物时明确选择了不保价，故应当按照运输合同约定予以赔偿，即运费400元的5倍（2000元），冯华要求天之山公司赔偿27170元的请求部分成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成都天之山货运有限公司于判决生效之日起五日内赔偿冯华2000元；二、驳回冯华的其他诉讼请求。案件受理费480元，减半收取240元，由天之山公司承担。宣判后，原审原告冯华不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判天之山公司赔偿自己实际财产损失27170元及同期银行利息。其主要的上诉理由是，受理单上约定的“按货物运费的2至5倍确

本案中冯华虽为收货人，但其持有货运单原件，而其提交的证据基本能够说明其持有货运单的合理原由，而天之山公司亦认可承运该批货物以及货物被毁损的事实，加之当事人均未提供发货人“刘”的具体情况，故原审法院认定冯华与天之山公司就本案所涉货物建立了货物运输合同关系，冯华是本案适格主体。关于赔偿金额的确定，货运单上明确载明了如果不保价则按货物运费的2至5倍予以赔偿，而代冯华发货的人在托运货物时明确选择了不保价，故应当按照运输合同约定予以赔偿，即运费400元的5倍（2000元），冯华要求天之山公司赔偿27170元的请求部分成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，《中华人民共和国民法通则

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第3902号上诉人（原审原告）冯华。委托代理人曾兵，四川英济律师事务所律师。委托代理人张俊，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都天之山货运有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡顺江村**。法定代表人李利绒，总经理。委托代理人李海茸。上诉人冯华与被上诉人成都天之山货运有限公司（以下简称天之山公司）公路货物运输合同纠纷一案，不……