行政处罚 （2013）阳中法行终字第6号

根据国务院《互联网上网服务场所管理条例》第四条的明确授权规定，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全进行行政检查监督和处罚的行政管理职责。被告阳东县公安局对辖区内的经营性网吧具有进行行政检查监督管理的行政执法主体资格。根据国务院《互联网上网服务场所管理条例》第二十三条的规定：“互联网上网服务营业场所经营单位应对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息”。作为安全保护技术措施的组成部份，上网消费者的入场实名登记内容属于公安机关的行政检查范畴。按照职权法定的原则，被告阳东县公安局对原告阳东县宽教网络有限公司进行日常的监督检查，对发现违反《互联网上网服务场所管理条例》相关规定的互联网上网服务的经营单位，作出行政处罚决定，其职权有法律依据。原告阳东县宽教网络有限公司以文化部公开发布的关于执行《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十条、第三十一条有关问题的复函，认为文化行政机关对《条例》第三十一条具有监管处罚职权，排除公安机关对互联网上网服务营业场所经营单位的监管处罚权，是原告对法律理解上的错误。原告阳东县宽教网络有限公司辩解被告对曾标笔录上的回答均是打

根据国务院《互联网上网服务场所管理条例》第四条的明确授权规定，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全进行行政检查监督和处罚的行政管理职责。被告阳东县公安局对辖区内的经营性网吧具有进行行政检查监督管理的行政执法主体资格。根据国务院《互联网上网服务场所管理条例》第二十三条的规定：“互联网上网服务营业场所经营单位应对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息”。作为安全保护技术措施的组成部份，上网消费者的入场实名登记内容属于公安机关的行政检查范畴。按照职权法定的原则，被告阳东县公安局对原告阳东县宽教网络有限公司进行日常的监督检查，对发现违反《互联网上网服务场所

广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）阳中法行终字第6号上诉人（原审原告）：阳东县宽教网络有限公司。法定代表人：张永准，该公司总经理。委托代理人：李远，系阳东县宽教网络有限公司副经理兼法律顾问。委托代理人：曾标。被上诉人（原审被告）：阳东县公安局。法定代表人：梁耀，该局局长。委托代理人：谭国恩，系阳东县公安局法制室主任。委托代理人：谢杏聪，系阳东县公安局网监信通大队民警。上诉人阳东……