房屋租赁合同纠纷 （2016）粤04民终2804号

“德仁堂公司将承租的珠海市金湾区红旗镇和兴中路邮政大楼一层160平方米房产交由三名个人分别经营通讯、奶茶等个体户的行为属于转租或分租”属于事实认定不清，有违合同意思自治原则。从邮政珠海公司提交《解除合同通知书》可知，邮政珠海公司在2016年1月欲收回涉案租赁物，与德仁堂公司协商解除《房地产租赁合同》时，系认可德仁堂公司将涉案租赁物交由三家联营单位进行联营的事实，因而在向德仁堂公司发送《解除合同通知书》才根据租赁合同第四条第4款的约定要求协商解除合同，同时这也证明德仁堂公司的三家联营单位是符合双方签订《房地产租赁合同》第五条第5点“与乙方关联企业使用不应视作转租或分租”中关联企业的约定，也即是说，德仁堂公司与邮政珠海公司合同约定的与乙方关联企业是广义的定义并不是狭义的法律定义，而合同的订立以意思自治为原则。因此，德仁堂公司将涉案租赁物交由三家联营单位是符合双方合同意思表示中关联企业的定义的，并不属于《房产租赁合同》第五条第5点所述的“转租或分租”的行为。二、邮政珠海公司要求解除合同没有任何事实和法律依据。邮政珠海公司于2016年1月14日根据《房地产租赁合同》第四条第4款的约定提前一个月

“德仁堂公司将承租的珠海市金湾区红旗镇和兴中路邮政大楼一层160平方米房产交由三名个人分别经营通讯、奶茶等个体户的行为属于转租或分租”属于事实认定不清，有违合同意思自治原则。从邮政珠海公司提交《解除合同通知书》可知，邮政珠海公司在2016年1月欲收回涉案租赁物，与德仁堂公司协商解除《房地产租赁合同》时，系认可德仁堂公司将涉案租赁物交由三家联营单位进行联营的事实，因而在向德仁堂公司发送《解除合同通知书》才根据租赁合同第四条第4款的约定要求协商解除合同，同时这也证明德仁堂公司的三家联营单位是符合双方签订《房地产租赁合同》第五条第5点“与乙方关联企业使用不应视作转租或分租”中关联企业的约定，也即是说

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2804号上诉人（原审被告）：珠海市德仁堂医药连锁有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇小林和兴中路邮政大厦三楼。法定代表人：林春霞，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：肖进胜，广东百步律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖幼菊，广东百步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市香洲区。负责人……