承揽合同纠纷 （2015）鄂民终字第771号

上诉人柴军、王万喜共欠被上诉人运费89052元，已付50000元，对此双方没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人柴军曾向被上诉人沈政支付的是35000元还是3500元。从上诉人柴军提供的借条来看，对借款金额的表述既有小写数字又有大写汉字，其中数字为35000元，后补大写为“叁伍仟元”，由被上诉人沈政签字确认收到款项。被上诉人沈政认为依据大写金额实际只收到3500元。本院认为，大写“叁伍仟元”只是一个约数，本身存在瑕疵，不是确定数额，所以，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，被上诉人沈政应对收到的金额负举证责任，否则承担不利的后果。另外，上诉人柴军向被上诉人沈政支付该笔运费是由上诉人柴军代为书写借条后，由被上诉人沈政签字确认，上诉人柴军主张支付了35000元有借条中的数字小写可以印证，结合被上诉人沈政在一审起诉状中自认上诉人曾向其支付过6万余元，证明上诉人柴军向其支付的运费已经超出一审认定的5万元，所以，综合本案证据及事实，本院认为上诉人柴军曾向被上诉人沈政支付过一笔35000元运费的上诉主张，本院予以支持。由于双方均认可下欠的运费总额为89052元，核减掉上诉人柴军给被上诉人沈政

上诉人柴军、王万喜共欠被上诉人运费89052元，已付50000元，对此双方没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人柴军曾向被上诉人沈政支付的是35000元还是3500元。从上诉人柴军提供的借条来看，对借款金额的表述既有小写数字又有大写汉字，其中数字为35000元，后补大写为“叁伍仟元”，由被上诉人沈政签字确认收到款项。被上诉人沈政认为依据大写金额实际只收到3500元。本院认为，大写“叁伍仟元”只是一个约数，本身存在瑕疵，不是确定数额，所以，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，被上诉人沈政应对收到的金额负举证责任，否则承担不利的后果。另外，上诉人柴军向被上诉人沈政支付该笔运费是由上诉人柴军代

鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂民终字第771号上诉人（原审被告）柴军（又名柴树生），男，汉族，1972年11月3日出生，个体工商户。上诉人（原审被告）王万喜，男，汉族，1968年1月14日出生，个体工商户。被上诉人（原审原告）沈政，男，汉族，1971年8月13日生，个体司机。委托代理人高培，男，汉族，1975年12月6日出生，内蒙古伊泰集团职工，现住鄂尔多斯市。上诉人柴军、……