金融借款合同纠纷 （2018）津02民初1126号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。本案中，交通银行与数字通信公司签订的《流动资金借款合同》、交通银行与雷盟公司、展融博通公司签订的两份《保证合同》及《承诺书》，均系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。交通银行依照《流动资金借款合同》的约定履行了合同义务，故交通银行根据合同约定，要求数字通信公司偿还借款本息，应予支持。其中复利的计算基数应为借款期内尚欠利息数额。关于交通银行主张雷盟公司、展融博通公司对数字通信公司的借款承担连带保证责任问题。在交通银行与数字通信公司签订《流动资金借款合同》的同时，雷盟公司、展融博通公司分别与交通银行签订《保证合同》，为上述主合同提供连带保证担保，因此，在数字通信公司未能依约偿还借款本息的情况下，雷盟公司、展融博通公司应各自依约承担连带保证责任。在其承担保证责任后，依法有权向数字通信公司进行追偿。综上所述，交通银行提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告天津通广集团数字通信有限

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。本案中，交通银行与数字通信公司签订的《流动资金借款合同》、交通银行与雷盟公司、展融博通公司签订的两份《保证合同》及《承诺书》，均系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。交通银行依照《流动资金借款合同》的约定履行了合同义务，故交通银行根据合同约定，要求数字通信公司偿还借款本息，应予支持。其中复利的计算基数应为借款期内尚欠利息数额。关于交通银行主张雷盟公司、展融博通公司对数字通信公司的借款承担连带保证责任问题。在交通银行与数字通信公司签订《流动资金借款合同》的同时，雷盟公司、展融博通公司分别与交通银行签订《保证

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初1126号原告:交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人:赵永强,行长。委托诉讼代理人:张健，男，该行职员。委托诉讼代理人:李树元，男，该行职员。被告:天津通广集团数字通信有限公司，住所地天津市河北区新大路185号。法定代表人:陈娜，董事长。委托诉讼代理人:焦健，男，该公司职员。被告:雷盟（天津）实业有限……