合伙协议纠纷 （2016）冀02民终1524号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张《关于为兴隆钢厂送高钙石的协议》中于秀华签字系非本人签字，要求申请笔迹鉴定，但其申请鉴定的时间系在举证期届满后，超过了法定期限，本院不予准许。原告亦未能提供其他证据证明自己的主张，且于秀华认可系合伙人之一，故本院对于被告提交的《关于为兴隆钢厂送高钙石的协议》予以确认，依法确认本案的实际合伙人为四人，分别系王彪、向永林、何泽义、于秀华。此外，原告提交的合伙清算约定中仅有王彪、向永林、何泽义三位合伙人的签字，缺少合伙人于秀华的签字，另结合证人证言可知该合伙清算约定仅系合伙人各方在清算过程中产生的对账单，因此，本院对于上述合伙清算约定的法律效力不予确认。本案合伙纠纷中，2015年2月12日原告向永林、王彪与被告何泽义签订的散伙清算约定中无另一合伙人于秀华的签字，且散伙尚未清算完毕，故对于原告诉请被告返还利军牌20小铲车，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告向永

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张《关于为兴隆钢厂送高钙石的协议》中于秀华签字系非本人签字，要求申请笔迹鉴定，但其申请鉴定的时间系在举证期届满后，超过了法定期限，本院不予准许。原告亦未能提供其他证据证明自己的主张，且于秀华认可系合伙人之一，故本院对于被告提交的《关于为兴隆钢厂送高钙石的协议》予以确认，依法确认本案的实际合伙人为四人，分别系王彪、向永林、何泽义、于秀华。此外，原告提交的合伙清算约定中仅有王彪、向永林、何泽义三位合伙人的签字，缺少合伙人于秀华的签字，另结合

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终1524号上诉人（原审原告）：向永林，河北三石药业股份有限公司工人。委托代理人：张立军，河北正一律师事务所律师。委托代理人：郁建民，河北正一律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王彪，河北三石药业股份有限公司工人。委托代理人：张立军，河北正一律师事务所律师。委托代理人：郁建民，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何泽义，开滦赵……